taxonID	type	description	language	source
03D587ECFFE3564F8CB33F2E9AD6FDB7.taxon	distribution	Sin fundamento Gorham (1966: 131) incluye Uruguay en la distribución de Leptodactylus marmoratus, hoy incluida en el género Adenomera Steindachner, 1867, especie típica de la Floresta Atlántica del sudeste brasileño (Heyer, 1973: fig. 27).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE3564F8CB33C099C14FB18.taxon	distribution	Miranda - Ribeiro (1926: 134) incluyó Uruguay en la distribución de esta especie, mención que Freiberg (1942: 224) erróneamente atribuye a Nilden. Sin cmbargoeste autor (Nieden, 1923: 144) citó como distribución: “ Paraguay, Brasil, Guayana, Venezuela ”. Cei (1956: 39) vuelve a incluir a esta especie para Uruguay, aunque no lo hace en su revisión posterior (Cei, 1980: 202). Frost (1985: 42) siguió a los autores antes citados. La presencia de esta especie a sido confirmada en el noreste del vecino Estado brasileño de Rio Grande do Sul (Braun & Braun, 1980: 124), lejos de la frontera con Uruguay. No existen ejemplares que confirmen su presencia, por lo tanto debe ser eliminado de la lista de anfibios uruguayos.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE3564F8CB43AD09C7AF8A4.taxon	distribution	Jimenez de la Espada (1875 b) describió una nueva especie de salamandra, Urotropis platensis, de procedencia dudosa, pero que el autor atribuyó a las proximidades de Montevideo. Siempre citada y nunca vuelta a encontrar, esta especie figurará durante setenta años en la bibliografía especializada como procedente de Uruguay (Boulenger, 1882 b: 55) (Berg, 1896: 156) (Gadow, 1920: 74) (Marelu, 1924: 584) (Dunn, 1926; 185) (Freiberg, 1942: 222) hasta que Myers & Carvalho (1945: 5), Cabrera (1946: 478), S tebbins (1949: 434) y Brame, Jr. & Wake (1963: 8) aclararon que se trataba de una salamandra originaria de California y que las citas de Berg y Marelli estaban basadas en larvas de Pseudis minutus. Un resumen histórico de este problema puede encontrarse en Donoso-Barros (1966: 4) y Klappenbach (1983: 7).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE3564F8CB439179BEEF662.taxon	distribution	Mello-Leitão (1947: 578) en su libro “ Zoogeografía do Brasil ”, al comentar brevemente la fauna de la Provincia Guaraní, cita diez especies de anfibios brasileños que en su distribución alcanzarían el territorio uruguayo. Entre estas menciona Hylodes ranoides, casi con certeza basado en la distribución que para dicha especie proporcionara Miranda-Ribeiro (1926: 53): “ Brasil Meridional do Estado do Rio para o sul ”. Cochran (1955: 271) considera que la cita de este último autorno corresponde ala especie descrita por Spix (1824: 32), hoy en la sinonimia de Hylodes nasus (Lichtenstein, 1823) (Vanzolini, 1981: xix) y sí a Eleutherodactylus güentheri (Steindachner, 1864). Esta última alcanza su límite sur de distribución en el noreste del estado brasileño de Rio Grande do Sul (Braun & Braun, 1980: 132) (Heyer, 1984: 29). Consecuentemente la cita de Hylodes ranoides constituye un error, no debiéndose considerar como integrante de la fauna de anfibios uruguayos.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE2564E8CDA3F509D80FC26.taxon	distribution	Citada como L. sibilatrix (Wied, 1824) por Gallardo (1964 a: 45) en base a un ejemplar (MACN 2012) proveniente de “ Uruguay, costa del río Uruguay ”. Langguth (1976: 30) la citó como L. sibilator, acotando: " Existe un sólo registro de esta especie. Su presencia en Uruguay debe ser confirmada ”. Heyer (1978: 50) colocó a L. sibilatrix en la sinonimia de L. fuscus no habiendo examinado material de Uruguay. Cei (1980: 336) no incluyó Uruguay en la distribución de L. fuscus como erróneamente afirmó Gudynas (198 la: 7). El ejemplar citado por Gallardo probablemente provenía de alguna localidad sobre el río Uruguay, pero en el norte de la República Argentina (Gudynas, 1983: 92). Si bien esta especie fue citada de Santa María y Rio Pardo (Heyer, 1978: 52) localidades del Estado brasileño de Rio Grande do Sul próximos a la frontera con Uruguay, hasta el momento no se tienen noticias de haber sido coleccionada en el país.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE2564E8CDA3D999D2DF9DF.taxon	distribution	Citada por Cochran (1955: 313) en base a un ejemplar con procedencia “ Montevideo ” depositado en el Musée Royale d’ Histoire Naturelle de Bélgica (MRNHIG 4544 reg. 392). Gorham (1966: 132) volvió a incluir Uruguay en la distribución de esta especie. A través de una carta fechada el 16 de marzo de 1970 y enviada por Gastón F. de Witte a solicitud de uno de nosotros (M. A. K.), se nos comunica que el espécimen en cuestión existe en la colección del Instituto antes citado, con los mismos números de catálogo, siendo una hembra colectada el 25 de agosto de 1880 por A Braconnier, existiendo conjuntamente con este otro procedente de Guayanas. El ejemplar en cuestión debe haber sido mal determinado. Esta especie no existe en Uruguay estando distribuida en el norte de Sudamérica (Heyer, 1978: fig. 34, como L. amazonicus).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE2564D8CDA38EF9DD7FE65.taxon	distribution	Esta especie ha sido citada para Uruguay por Gorham (1966: 152) y L ynch (1970: 495), evidentemente basados en las conclusiones de P arker (1927 a: 462), quien luego de examinar uno de los “ cotipos ” (= sintipos) de Paludicola neglecta Ahl, 1927, llega a la conclusión de que se trata de un ejemplar juvenil de Physalaemus cuvieri. Paludicola neglecta fue descrita por Ahl (1927: 224) en base a 4 ejemplares provenientes de una incierta localidad (Santa Cruz, Uruguay?). Milstead (1963: 566) atribuye los ejemplares determinados en un trabajo anterior (Milstead, 1960: 84) como “ Physalaemus biligonigerus ” a P. neglecta Ahl basado en su presunta coespecificidad con P. cuvieri y la errónea consideración de esta última ser un nomen nudum. Barrio (1965: 433) argumenta la validez de P. cuvieri agregando: “ engorroso e improductivo considerar con más detalle la totalidad de antecedentes y apreciaciones que en torno a esta especie han formulado otros autores ... ”, sin discutir el status de P. neglecta.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE2564D8CDA38EF9DD7FE65.taxon	discussion	La serie tipo constituye otro de los problemas que envuelven a este taxón ya que AHL (1936: 225) citó cuatro ejemplares, mientras que Haupl & Tiedemann (1978: 26) citan sólo dos (NMW 18894 - 95) cono sintipos. Gracias a la amabilidad de H. Grillitsch, uno de nosotros (J. A. L.) recibió fotos de estos dos sintipos; si bien estas no son conclusivas, uno de los ejemplares parece ser un espécimen de cuvieri y del otro no es posible deducir su identidad, siendo su morfología muy próxima a la de P. biligonigerus. Estas fotos fueron entregadas para su estudio a A. J. Cardoso, quien se encuentra llevando a cabo la revisión del género Physalaemus. En cuanto a la localidad de origen de los ejemplares, Santa Cruz, no parece existir en Uruguay. Klappenbach (1974: 62) acota que existen varias localidades con este nombre en el sur de Brasil y que los ejemplares podrían provenir de alguna de estas. De todas maneras hasta el momento no ha sido constatada la presencia de P. cuvieri en Uruguay, estando sus localidades de colecta más próximas en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul (Braun & Braun, 1980: 134), algunas de ellas (Caçapava do Sul, Rio Grande, Santa María, etc) cercanas a la frontera uruguaya.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE1564D8CB53C549D15FCC0.taxon	distribution	Citada por Cei (1956: 36) y Duellman (1977: 201) para Uruguay, su presencia sólo ha sido registrada en el país en ocasión del arribo de camalotes (Eichhornia sp.) a costas del Río de la Plata como consecuencias de las crecientes del Río Paraná (Achaval et al., 1979: 197) (Prigioni & Langone, 1983 c: 98).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE056438DDD3AAE9CE3FCF8.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ Buenos Ayres ”. Tipo / s: Lectotipo ZMUC RO- 235 designado por Taylor (1968: 299).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE056438DDD3AAE9CE3FCF8.taxon	description	Comentarios: Para Nussbaum & Wilkinson (1987: 14) las siguientes especies de Chthonerpeton pueden ser sinónimos de C. indistinctum: C. corrugatum Taylor, 1968 (Localidad tipo: “ Unknown ”. Holotipo: ZMH 1930. ZMH A 00265 según los autores citados), C. erugatum Taylor, 1968 (Localidad tipo: “ Unknown ”. Holotipo: ZMUC R 0238) y C. hellmichi Taylor, 1968 (Localidad tipo: “ Punta Lara, Brazil? ”. Holotipo ZSM 1 / 1964). La validez de esta última también ha sido cuestionada por Prigioni & Langone (1983 b: 81). Para Cei (1987: 214) Nectocaecilia fasciata Taylor, 1968 puede también ser un probable sinónimo de C. indistinctum. La cita de Ihering (1911 b: 458) para Uruguay se basa en un único ejemplar de localidad imprecisa, obtenido por Felippone en la costa del Río de la Plata habiendo sido producto del arrastre accidental de islotes flotantes de camalotes (. Eichhornia sp.) durante las grandes crecientes del Río Paraná en 1905. Está documentada la reiteración del caso durante las crecientes del mismo río en 1977 (Achaval et al., 1979: 198), 1983 (Prigioni & Langone, 1983 c: 98) y 1992 (Sarli et al., 1992: 77). Consecuentemente, la primera cita de ejemplares colectados en su habitat, en el Uruguay, sería la de Cordero (1919 a: 408) que menciona la localidad Carrasco, en el Departamento de Montevideo. Por una revisión del conocimiento de esta especie anterior a 1988 vease Gudynas, et al. (1988: 5). Estos autores incluyen una lista sinonímica complementaria a la aquí presentada.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE056438DDD3AAE9CE3FCF8.taxon	distribution	Distribución geográfica: Conocida de algunas localidades costeras de los Departamentos de Canelones, Colonia, Maldonado, Montevideo, Rocha y San José (Gudynas et al., 1988: 23, fig. 10). Citada también para una localidad del centro de la República (Durazno) por Dunn (1942: 530) basado en el ejemplar USNM 65538. Además en las. provincias argentinas de Buenos Aires, Entre Ríos y Corrientes y los estados brasileños de Paraná, Rio Grande do Sul y Santa Catarina.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEF56418E30383B9ABBFD61.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ bei der Stadt Rio- Grande do Sul ”. “ Rio Grande, Rio Grande do Sul ” según Bokermann (1966: 18). Tipo / s: en ZMB de acuerdo a Frost (1985: 35).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEF56418E30383B9ABBFD61.taxon	description	Comentarios: D’ Orbigny (1847: 10) cita a Leiuperus marmoratus Dumeril & Bribon, 1841 expresando: “ Dans tous les reservoirs d’ eau factice ou naturels des environs de Montévideo, république de 1 ’ Uruguay, mais plus partculierement dans les mares situées au rnilieu du fond de la baie ”. Aparentemente nadie ha reparado en está cita y si alguien lo hizo, prefirió no entrar en aclaraciones y la pasó por alto. L. marmoratus fue descrita en base a material colectado por el propio D ’ Orbigny en Potosí, Bolivia (Dumeril & Bibron, 1841: 422). Parker (1 927 a: 475) la reubicó en el género Pleurodema, donde permanece hasta lá fecha. Según Vellard (1960: 3) esta especie “ es uno de los batracios que llegan más altoen los Andes, alcanzando los 5000 metros. Su límite inferior está por lo general entre los 2500 y los 3000 metros ”, mientras que de la Riva (1990: 292) la ubica en La Puna y el Altiplano, ecorregión que comprende las Departamentos de La Paz, Oruro y Potosí, con alturas que superan los 4000 metros. Siguiendo con D’ Orbigny, en una advertencia inicial a su trabajo, dice que se vio en la necesidad de suplir a Bibron, encargado inicialmente de la redacción de esta parte de la obra y que por motivos de salud y falta de tiempo no pudo hacer otra cosa que poner el nombre de las especies en las ilustraciones. A falta de un texto de Bibron, D ’ Orbignyi agregó simples notas sobre las especies figuradas en las láminas, notas que suponemos por su redacción, provenían de su libro de campo. En consecuencia, en la lámina 15, figuras 1 - 4, tenemos la ilustración de una Pleurodema marmorata viviente en los Andes de Perú y Bolivia, y en la página 10 del texto, una notas de campo que dicen que esa especie es común en los bañados situados entre las dunas que hay sobre la Bahía de Montevideo, en aquel momento al norte de la ciudad y hoy totalmente urbanizados e integrados dentro del perímetro de la capital. Evidentemente, estamos en presencia de dos cosas diferentes. D’Orbigny dice que el color en vivo es variado entre gris y manchas negras, el vientre blanco y el dorso está cubierto de gruesas verrugas, que desaparecen en parte cuando el ejemplar es colocado en alcohol. Respecto a su marcha, dice que es lenta, saltan poco y que sus larvas son pequeñas y negras. Lo más parecido a esta somera descripción y que habite en los alrededores de Montevideo, puede ser un Bufo y dentro de las dos especies que allí viven, la que más se aproxima a la descripción es Bufo arenarum arenarum, cuyos ejemplares subadultos suelen agrupase en las proximidades de los charcos de agua. En consecuencia aunque con cierto margen de duda, la cita de Leiuperus marmoratus por D’ Orbigny es aquí colocada en la sinonimia de B. arenarum arenarum. El nombre Bufo arenarius utilizado por A Lutz (1934: 120) para ejemplares de B. arenarum arenarum no lo empleó para designar un nuevo taxón, ni tampoco para sustituir un nombre anterior, por lo que aquí es considerado como un error. Tomando en consideración las conclusiones finales de Laurent (1969: 75) sobre las subespecies de B. arenarum: " ... mantener la validez de la subespecie Bufo arenarum mendocinus Philippi, mientras que las razas platensis y chaguar Gallardo sean tratadas cono sinónimos de arenarum Hensel. ”, el nombre que le corresponde a las poblaciones de Uruguay es Bufo arenarum arenarum. Parecería que CEI (1980: 177) hubiese malinterpretado las conclusiones de Laurent ya que dice “ the proposed subespecies platensis, chaguar and mendocinus have been considerad hete as synonyms of the nominate form arenarum Hensel, in accordance with Laurent’ s conclusions ”. Sin embargo en la figura 47 ilustra ejemplares de la Provincia de Mendoza, de los que dice: “ they belong to tbe yellow-spotted mendocinus form of Philippi (1869), probably a physiological race ”.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEF56418E30383B9ABBFD61.taxon	distribution	Distribución geográfica: Presente en los Departamentos de Canelones, Florida, Lavalleja, Maldonado, Montevideo, Rocha y San José. Además en gran parte del territorio argentino, en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul y en Bolivia.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFED56418F6A3D5B9FEEF8EF.taxon	description	Hasta el momento dos taxa de este grupo han sido citados para Uruguay como subespecies o especies. Por falta de elementos de valor diagnostico diferencial constantes, gran parte de los ejemplares de procedencia uruguaya no son posibles de asignara una u otra forma (Prigioni & Achaval, 1992: 1). Existen poblaciones donde los ejemplares poseen morfología de una y otra forma o con características intermedias. Para complicar aún más esta situación Gallardo (1957: 340) consideró que la localidad tipo de Bufo dorbignyi no es Montevideo, sino Maldonado, ya que esta es a la que refiere sus observaciones el colector de la especie (D’ Orbigny, 1847: 11). La morfología de los ejemplares de Montevideo corresponden según Gallardo (1957: 347) a un nuevo taxón descrito por él (Bufo granulosus fernandezae), mientras que la de los ejemplares de Maldonado, difieren notablemente de estos principalmente en la estructura de las crestas craneanas. Se hace necesario pues examinar detalladamente la morfología del holotipo de B. dorbignyi, para dilucidar a cual de las dos formas corresponde. Si bien han sido encontradas diferencias notorias en la morfología pelviana (Prigioni & Langone, 1992: 97) nosotros mantenemos aquí con reserva los taxa dorbignyi y fernandezae como especies plenas y diferentes hasta tanto no se cuente con mayor información sobre diferentes aspectos de su biología que permita definir su real status taxomómico. Las listas sinonímicas aquí presentadas siguen el criterio de Gallardo; estando sujetas también a dicha revisión.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFED56408E1139DE9B45FDE2.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ Montévideo ”. Con inconsistentes argumentos Gallardo (1957: 340 - 342) la restringió a “ Maldonado ”. Tipo / s: Holotipo MNHNP 4960, de acuerdo a Gallardo (1965: 125) y Frost (1985: 43).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFED56408E1139DE9B45FDE2.taxon	distribution	Distribución geográfica: Presente en los Departamentos de Artigas, Canelones, Cerro Largo, Lavalleja, Maldonado, Rivera, Rocha y Tacuarembó. Además en la Provincia argentina de Buenos Aires y en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEC56408E133CDD9C26F8F9.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ Bella Vista (Prov. Buenos Aires, Argentina) ”. Tipo / s: Holotipo en el lote MACN 2389.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEC56408E133CDD9C26F8F9.taxon	distribution	Distribución geográfica: Presente en los Departamentos de Canelones, Colonia, Monte ­ video, Rio Negro y San José. Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Córdoba, Corrientes, Entre Ríos, La Pampa y Santa Fé, en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul y en Paraguay.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEC56478E08366B9B95FCC8.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ ... l ’ état de Minas ”. “ Belo Horizonte, Minas Gérais, Brazil ” según Cochran (1961: 36). “ Belo Horizonte ” según Bokermann (1966: 22). Tipo / s: “ Cotypes ” (= Sintipos) USNM 97238 - 9 " según Cochran (1961: 36). “ Tipo ” en AL de acuerdo a Bokermann (1966: 22).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEC56478E08366B9B95FCC8.taxon	description	Comentarios: GALLARDO (1962: 96) sugiere la probable sinonimia de B. paracnemis con Bufo schneideri Werner, 1894 a (Localidad tipo: “ Paraguay ”. Holotipo NMBA 1916 de acuerdo con Frost, 1985: 59). Hoogmoed (in Frost, 1985: 59) prefiere mantener ambos nombres específicos hasta tanto no se efectúe una nueva revisión que aporte mayor información al respecto. Por otra parte Gallardo en trabajos posteriores (1964 c: 24; 1966: 71; 1979: 302; 1987: 62) en los que se ocupa de esta especie, no hace referencia alguna a su idea de 1962 y continúa usando el nombre Bufo paracnemis. Es la especie de mayor tamaño entre los anuros de Uruguay.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEC56478E08366B9B95FCC8.taxon	distribution	Distribución geográfica: Confirmada su presencia en los Departamentos de Artigas y Salto, sobre la zona de influencia del río Uruguay. Además en las Provincias argentinas de Chaco, Fonnosa, Jujuy, Salta, Santiago del Estero y Tucumán; Estados orientales brasileños desde Ceará a Rio Grande do Sul y zonas áridas de Bolivia y Paraguay.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEB56478F493A4F9B04FAEC.taxon	description	A nuestro entender el status de las súbespecies asignadas a M. stelzneri (Weyenbergh, 1875) merecen un reexamen ya que estas presentan en la mayoría de los casos acentuadas diferencias morfológicas en su coloración, textura de la piel, etc. Dados estos antecedentes y en base a la revisión que viene llevando a cabo CM Prigioni y uno de nosotros (J. A. L.) mantenemos la validez de los taxa, elevándolos a rango específico.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEB56478D993B8C9ABCF739.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ Estado do Rio Grande do Sul (Itaqui) ”. Tipo / s: Sintipos MZUSP 814, 55577 (Prigioni, com. pers. a J. A. L.).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEB56478D993B8C9ABCF739.taxon	distribution	Distribución geográfica: En los Departamentos de Artigas, Cerro Largo, Lavalleja, Paysandú, Salto y Treinta y Tres. Además en las Provincias argentinas de Entre Ríos y Comentes y en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEB56468E6936B99FA7FA90.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ Montevideo ”. Tipo / s: No designados.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEB56468E6936B99FA7FA90.taxon	distribution	Distribución geográfica: Presente en la zona costera de los Departamentos de Canelones, Maldonado, Montevideo y Rocha. Las citas de este taxón para las Provincias argentinas de Corrientes y Entre Ríos, deben ser adjudicadas a M. atroluteus; mientras que las citas para la Sierra de la Ventana, Provincia de Buenos Aires posiblemente no pertenezcan a ninguno de estos taxa ..	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEA56468DBE3B509D12F763.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ Villa Serrana próximo a la represa del arroyo Aiguá, departamento de I avalleja, República del Uruguay ”. Tipo / s: Holotipo MNHN 1676.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEA56468DBE3B509D12F763.taxon	description	Comentarios: Hasta muy recientemente el único ejemplar conocido de la especie era su holotipo. Prigioni & Arrieta (1992: 57) describieron la larva de esta especie en base a ejemplares encontrados conviviendo en los mismos charcos que las de M. orejasmirandai en el Cerro de Animas, Departamento de Maldonado.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEA56468DBE3B509D12F763.taxon	distribution	Distribución geográfica: Conocido sólo de dos localidades: Villa Serrana. Departamento de Lavalleja y Cerro de Animas, Departamento de Maldonado.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEA56468DBE3B509D12F763.taxon	materials_examined	Material tipo examinado: URUGUAY. Lavalleja. Villa Serrana, próximo a la represa del Arroyo Aiguá (MNHN 1676, Holotipo).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEA56468E8337429CA0F646.taxon	description	Una clave para la identificación de las especies conocidas de este grupo fue brindada por Prigioni & Langone (1986: 5).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEA56458DB8347E9DCBFB95.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ La Palma, Rubio Chico, próximo a Subida de Pena, Cuchilla Negra, departamento de Rivera, República del Uruguay ”. Tipo / s: Holotipo MNHN 1675.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEA56458DB8347E9DCBFB95.taxon	description	Comentarios: No se conoce más material fuera del citado en la descripción original (Klappenbach, 1968 b: 8).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEA56458DB8347E9DCBFB95.taxon	distribution	Distribución geográfica: Conocida de unas pocas localidades serranas de los Departamentos de Rivera y Tacuarembó. Frost (1985: 68) dice sin embargo ser conocida sólo de su localidad tipo.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEA56458DB8347E9DCBFB95.taxon	materials_examined	Material tipo examinado: URUGUAY. Rivera. La Palma, Rubio Chico, próximo a Subida de Pena, Cuchilla Negra (MNHN 1675, Holotipo). Tacuarembó. Gajo norte del Arroyo Tres Cruces, Sierras del Infiernillo (MNHN 1471, Paratipo). Puntas del Arroyo Laureles (MNHN 1673, 3 ejemplares, Paratipos).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE956458DDD3A249DDBF881.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ Cerro de Animas (34 ° 46 ' S 53 ° 19 ’ W), 500 metros al NO del Mirador Nacional. Departamento de Maldonado, Uruguay ”. Tipo / s: Holotipo MNHN 5476.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE956458DDD3A249DDBF881.taxon	distribution	Distribución geográfica: Esta especie sólo es conocida del sistema de Sierra de Animas.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE956458DDD3A249DDBF881.taxon	materials_examined	Material tipo examinado: URUGUAY. Maldonado. Cerro de Animas (MNHN 5476, Holotipo. MNHN 392, Paratipo = Paratipo de M. sanmartini; MNHN 4383 - 84, MZUSP 61112 = exMNHN 2022, ZVC-B 1108, Paratipos).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE956448E0636759A62FC6D.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ Buenos Ayres ”. Tipo / s: Dos sintipos en el BM de acuerdo a Boulenger (1882 b: 226). “ Not traced ” de acuerdo a Frost (1985: 236). Sintipos BM 1947.2.17.30 - 31 (Clarke, in litt. a J. A. L.).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE956448E0636759A62FC6D.taxon	description	Comentarios: Lynch (1982: 173) coloca a esta especie en el subgénero Ceratophrys.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE956448E0636759A62FC6D.taxon	distribution	Distribución geográfica: Citada para unas pocas localidades de Uruguay: Montevideo (Cochran, 1955: 306), Laguna Castillos (Depto. Rocha), Delta del Tigre (Depto. SanJosé) (García, 1972: 657) y Valizas (Depto. Rocha) (Saez & Brum, 1959: 415) (Klappenbach, 1969: 17). Las siguientes localidades, basadas en material de colección, son citadas como nuevas (todas pertenecen al Depto. Rocha): Cabo Polonio (MNHN 660,2541). Médanos entre Santa Teresa y La Coronilla. (MNHN 2400). Rincón del Medio (MNHN 783). Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Córdoba, Entre Rios, La Pampa, Mendoza y Santa Fé y en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul. Simpátrica en varias localidades argentinas con C. cranwelli Barrio, 1980.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE956448E0636759A62FC6D.taxon	materials_examined	Material tipo examinado: Trigonophrys rugiceps Hallowell, 1857 ARGENTINA. Rio Paraná (ANSP 2283 - 85, sintipos).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE856448E253B329ADDF77C.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ Buenos Aires, am Rio de la Plata ”. Tipo / s: Holotipo SMF 22249.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE856448E253B329ADDF77C.taxon	distribution	Distribución geográfica: En Uruguay sólo es conocida de dos localidades: Arazatí (Depto. San José) y Bañados de Santa Teresa (Depto. Rocha); posiblemente exista en otros ambientes similares en la zona costera. Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Comentes, Entre Ríos y Misiones, Trueb (1970 b. 4 265) cita un ejemplar (AMNH 11918) con procedencia “ Paraguay ”. Dicha cita es factible dado el actual conocimiento de la distribución de la especie en Argentina (Gallardo, 1987: 75).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE856448EC4377198ADF54C.taxon	description	El género Hyla Laurenti, 1768 no parece constituir, tal como está definido en el presente, un grupo natural; existiendodivergencias morfológicas, osteológicas, citogenéticas y eto-ecológicas entre sus grupos de especies. Probablemente cada uno de estos representen géneros diferentes (Laurent, com. pers. a J. A. L.). Nosotros estamos de acuerdo con de Sá (1988: 51) en que “. .. el género Hyla, en su forma actual, no es monofilético y el reconocimiento genérico de agrupaciones principales actualmente dentro de Hyla es necesario en orden de clarificar las relaciones sistemáticas ”.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF7565B8E923F369CE3FCA4.taxon	description	Este grupo forma paite de un complejo de hilidos neotropicales caracterizados por poseer un número cromosómico de 2 n = 30 y larvas con partes bucales reducidas (Duellman & Trueb, 1983: 46 - 48) (Skuk & Langone, 1992: 165). Estas especies podrían haber derivado independientemente de las Hyla con un número cromosómico de 2 n = 24 (Bogart, 1973: 345) y por lo tanto ser consideradas un género diferente. Langone & Basso (1987) discutieron la sinonimia, distribución geográfica y afinidades de las especies uruguayas de este grupo. Por una revisión de la bibliografía anterior a 1987, puede consultarse dicho trabajo.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF7565B8ED53D179A78F9D0.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ Colonia Resistencia, South Chaco, Argenúne Republic ”. Tipo / s: Lectotipo MSNG 29721 A, designado por Capocaccia (1957: 213). Los ejemplares BM 1947.2.12.83 - 85 y MSNG 29722 deben ser considerados paralectotipos.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF7565B8ED53D179A78F9D0.taxon	distribution	Distribución geográfica: Conocida hasta el momento en Uruguay de dos localidades muy próximas entre sí en el Departamento de Artigas (Langone & Basso, 1987: 2). Además en las Provincias Argentinas de Chaco, Corrientes, Entre Ríos, Fonnosa, Jujuy, Misiones, Salta y Santa Fé; sur y sureste de Solivia; los Estados brasileños de Mato Grosso, Mato Grosso do Sul, Paraná y São Paulo y en Paraguay.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF7565B8EEA38ED9F75F5D5.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ Hacienda Alvarez, 15 Km northeast of San Carlos, Uruguay ”. Tipo / s: Holotipo FMNH 9581.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF7565B8EEA38ED9F75F5D5.taxon	distribution	Distribución geográfica: Presente en todo el país. Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Corrientes, Entre Ríos y SantaFé; en los Estados brasileños de Minas Gerais, Paraná, Rio Grande do Sul, Santa Catarina y São Paulo y en Paraguay. Simpátrica en varias localidades con H. nana.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF7565B8EEA38ED9F75F5D5.taxon	materials_examined	Material tipo examinado: URUGUAY. Lavalleja. Paso Averias, Río Cebollatí (FMNH 10363 - 69,10371 - 76,10379 - 80, Paratipos). Maldonado. Hacienda Alvarez, 15 Km NE of San Carlos (FMNH 9581, Holotipo. FMNH 9568, 9570 - 77,9584, 9587 - 89, Paratipos). Rocha. 15 Km N San Vicente de Castillos (= Castillos) (FMNH 10346,10348 - 49, Paratipos). Treinta y Tres. 8 Km E Treinta y Tres (FMNH 10450 - 51, 10455 - 57, 10459 - 62, 10466, Paratipos).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF6565A8F5B3F349D2CFD31.taxon	description	El complejo pulchella comprende cinco subespecies reconocidas, siendo posible que algunas de estas sean especificamente diferentes (CARAMASCHI in FROST, 1985: 148) (J. A. L., obs. pers.). La morfología de los ejemplares provenientes de Uruguay corresponden a la descripción original de la forma nominal.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF656598E613C869C78FCFF.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ Montevideo ”. Tipo / s: Sintipos MNHNP 163.4836 según Duellman (1977: 88).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF656598E613C869C78FCFF.taxon	description	Comentarios: Hyla guentheri Boulenger, 1886 (Localidad tipo: “ Rio Grande ”. Holotipo BM 1947.2.12.92) ha sido considerada por algunos autores (Miranda - Ribeiro, 1926: 207) (Barrio, 1962: 134) (Langone, 1988: 50) como un sinónimo de Hyla pulchella pulchella. Recientes hallazgos tienden a validar dicha especie (J. A. L. obs. pers.). Las citas de Hyla güntheri (sic) o guentheri para la República Argentina, basadas en ejemplares provenientes de Ensenada, Provincia de Buenos Aires (Berg, 1896: 204) y consideradas por varios autores (ver lista sinonímica) como válidas, deben ser considerados como pertenecientes a H. p. pulchella (Cei, 1980: 557; 1987: 252). Ver además comentarios en Hyla vauterii.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF656598E613C869C78FCFF.taxon	distribution	Distribución geográfica: Presente en todo el país. Además en las Provincias Argentinas de Buenos Aires, Corrientes, Entre Ríos y Santa Fé y los Estados brasileños de Rio Grande do Sul y Santa Catarina.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF556598EC338379CD8F542.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ Punta Lara, Buenos Aires, Argentina ”. Tipo / s: Holotipo LIHUBA 1080 designado por Barrio (1964: 583).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF556598EC338379CD8F542.taxon	description	Comentarios: Barrio (1964: 583) incluyó en la serie tipo, 2 paratipos (LIHUBA 1088 - 89) provenientes de São Bernardo do Campo, Estado de São Paulo, Brasil. B. Lutz (1973: 179) cuestiona la identidad de estos, concluyendo que pueden pertenecer a Hyla rizibilis Bokermann, 1964. Andrade & Cardoso (1987: 440) concuerdan con las conclusiones de la última autora citada, pero dejando constancia de que una definición segura sería posible luego del exámen de los referidos ejemplares; lo cual no parece posible por el momento dado el actual extravio de la serie tipo (Langone & Prigioni, 1988: 3).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF556598EC338379CD8F542.taxon	distribution	Distribución geográfica: Encontrada hasta el momento en los Departamentos de Artigas, Montevideo, Rocha y Salto, (Langone & Prigioni 1988: 2). Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Comentes, Entre Rios y Misiones; en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul y en Paraguay.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF556598F463DCE9B72F987.taxon	description	Fouquette & Delahoussaye (1977: 391) reivindican el género Ololygon Fitzinger, 1843 para las especies de los grupos catharinae, rostrata y rubra, basándose en la presencia de espermatozoides con doble flagelo. Estamos de acuerdo con Almeida & Cardoso (1985: 390) y en desacuerdo con Duellman (in Frost, 1985: 158) y HEYER (in HEYER et al., 1990: 274) en que Ololygon no conforma una unidad natural y que su consideración no esclarece en nada la sistemática y nomenclatura de los Hylidae neotropicales. La utilización de este nombre genérico presenta problemas de orden nomenclatura!, ya que si se analiza la lista de sinónimos del género Hyla (Duellman, 1977: 24), el género Scinax Wagler, 1830 (especie tipo: Hyla aurata Wied, 1821, una especie del grupo rubra sensu Bokermann, 1969: 160) tendría prioridad sobre Ololygon, cuya especie tipo, Hyla strigilata Spix, 1824, es considerada como nomen dubium (Almeida & Cardoso, 1985: 390).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF4565F8EC93F3C9BB8FBFF.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ Paraguay ”. Tipo / s: Sintipos USNM 5835 y 32371 de acuerdo a Cochran (1961: 56), Duellman (1977: 111) y Frost (1985: 63). En la descripción original se cita “ N ° 5835 ” como tipo.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF4565F8EC93F3C9BB8FBFF.taxon	description	Comentarios: En contra de lo sustentado por B. Lutz (1973: 143), Fouquette & Delahoussaye (1977: 394) consideraron a H. nasica como especie plena y no una subespecie de Hylax-signata Spix, 1824. Si bien Gudynas (1983: 93) adopta las conclusiones de estos últimos autores en cuanto al uso de Ololygon como género diferente de Hyla, deja de lado aquellas respecto al status de H. nasica pasándola a denominar Ololygon x-signata nasica. Hyla granulata Peters, 1871 (Localidad tipo: “ Porto Alegre ”. Holotipo en ZMB, “ now lost ” de acuerdo a Duellman, 1977: 111) fue considerada por Boulenger (1882 b: 376) como un posible sinónimo de H, nasica, citándola en la sinonimia de esta con un signo de interrogación. A partir de Berg (1896: 206), autores como Miranda - Ribeiro (1926: 205), Duellman (1974: 14; 1977: 111) y Cei (1980: 489) la consideraron un verdadero sinónimo de nasica, sin las dudas planteadas por Boulenger; a excepción de T yler (1971: 357) que incluye material de “ granulala ” en su trabajo sobre sacos vocales y de Bokermann (1966: 52) y B. Lutz (1973: 266) que la incluyen en la sinonimia de H. pulchella pulchella. De la descripción original (Peters, 1871: 651) se infiere que puede tratarse de una Hyla del grupo rubra y no un ejemplar del grupo pulchella. Cabe destacar que el autor de la especie la compara con H. vauterii Bibron (in Bell) una especie del grupo rubra (ver H. vauterii), diferenciándola de esta por la posición de los dientes vomerianos. Dado que el tipo de H. granulala se encuentra perdido y no es posible en base a su descripción original asignar con certeza ejemplares o poblaciones a este taxón, aquí es considerado un nomen dubium. Boulenger (1886 a: 413) cita por primera vez a Hyla nasica para Uruguay basado en un ejemplar de H. vauterii (ver comentarios de esta especie). Autores posteriores incluyeron a esta especie en la lista de anfibios uruguayos siguiendo al autor antes citado. Dada la existencia de ejemplares diferentes a “ Hyla nasica ” (= H. vauterii) colectados en el norte del país, algunos autores determinaron estos como “ Hyla trachytorax ”, fundamentalmente debido a la presencia de “ patches ” pectorales en los machos, característicos de la especie de Müller & Hellmich (1936: 127, fig. 27) (Cei, 1980: 488, fig. 208 D), pero también presentes en los machos de Hyla nasica durante el período reproductor (J. A. L., obs. pers.). Para el presente trabajo el material de Uruguay fue determinado por comparación con ejemplares de Argentina (Provincia del Chaco) y Paraguay, algunos de ellos colectados por uno de nosotros (J. A. L.). Así parte de los ejemplares citados por Braun & Braun (1974: 14) como Hila fuscovaria (sic!) fueron determinados como H. nasica.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF4565F8EC93F3C9BB8FBFF.taxon	distribution	Distribución geográfica: Conocida hasta el momento de los Departamentos de Artigas, Paysandú y Salto. Además en las Provincias argentinas de Corrientes, Córdoba, Chaco, Formosa, Entre Ríos, Jujuy, Salta, Santa Fé, Santiago del Estero y Tucumán; Centro de Brasil y Paraguay.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF4565F8EC93F3C9BB8FBFF.taxon	materials_examined	Material tipo examinado: Hyla nasica Cope, 1862 b PARAGUAY. Localidad sin determinar (USNM 5835, 32371, Sintipos.)	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF3565E8EEE3ACD9CF7F9CE.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ Serra da Bocaina ”. Enmendada a “ Fazendado Bonito, Serra da Bocaina, Sao José do Barreiro, São Paulo ” por BOKERMANN (1966: 62). Tipo / s: Sintipos AL 954 y 955 y USNM 96719. El ejemplar USNM 96720 ha sido citado por COCHRAN (1955: 153; 1961: 60) como “ cotipo ". B. LUTZ (1952: 615) señala como tipo y paratipo los especímenes de la colección ADOLPHO LUTZ, pero sin referirse a su numeración respectiva; posteriormente la misma autora (B. Lutz, 1973: 122) considera a ambos como sintipos.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF3565E8EEE3ACD9CF7F9CE.taxon	description	Comentarios: El status de Hyla evelynae Schmidt, 1944 es sumamente confuso. B Lutz (1952: 621) le señaló como especie cercana a H. squalirostris, aunque resaltando ciertas diferencias que justificarían mantener la validez de ambas. Cei & Roig (1961: 15) destacan que ciertos caracteres permiten separar una de otra. Gallardo (1961 a: 155) sinonimiza a H. evelynae e Hyla lindneri Müller & Helmich, 1936 (Localidad tipo: “ Junca Viejo ”. Sintipos ZSM 169 / 1929, 2 ejemplares. " Holotype: Formerly in ZSM, destroyed ” de acuerdo a Duellman, 1977: 59) con H squalirostris, basándose exclusivamente en ejemplares provenientes de la Provincia de Buenos Aires y de la serie tipo de evelynae B. Lutz (1973: 165) consideró a H. lindneri como un probable sinónimo de H. fuscomarginata, A. Lutz, 1925 (Localidad tipo: " Bello Horizonte ”. Sintipos AL 845, 846 y USNM 96964 según B. Lutz, 1973: 165) conclusión con la que concordó Duellman (1977: 59) y aparentemente Frost (1985; 161). Sin embargo Cei (1980: 556; 1987: 255) siguió el criterio de Gallardo. Uno de nosotros (M. A. K.) tuvo la oportunidad de comparar dos paratipos de H. squalirostris (USNM 96719 - 20) con dos paratipos de H. evelynae (USNM 101463 - 64) constatando que en ejemplares prácticamente del mismo tamaño (24 mm de longitud hocico-cloaca), el ojo es más grande y el hocico más largo en H. squalirostris. Debemos acotar aquí, que de acuerdo a las detalladas descripciones de B. Lutz (1952: 621) y de Cochran (1955: 151), existirían diferencias en la piel, tamaño del tímpano, patrón de coloración, etc. entre H. squalirostris e H. evelynae Por otro lado existen claras diferencias morfológicas entre las larvas adjudicadas a esta especie descritas de Paranapiacaba, Estado de São Paulo, Brasil (Bokermann, 1967: 363, figs. 1 - 4) y las de Serra do Cipó, Jaboticatubas, Estado de Minas Gerais, Brasil (Cei, 1980: 481, fig. 207 A-D). Dados estos antecedentes se hace necesario una revisión de las formas incluidas bajo el nombre squalirostris en toda la extensión de su distribución. Mantenemos ese nombre para las poblaciones de Uruguay hasta tanto no se efectue dicha revisión.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF3565E8EEE3ACD9CF7F9CE.taxon	distribution	Distribución geográfica: Presente en todo el país. Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Corrientes, Chaco, Entre Ríos, SantaFé y en los Estados brasileños de Minas Gerais, Paraná, Rio Grande do Sul, Santa Catarina y São Paulo.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF3565E8EEE3ACD9CF7F9CE.taxon	materials_examined	Material tipo examinado: Hyla squalirostris A Lutz, 1925 BRASIL. São Paulo. Bonito, Serra da Bocaina. (USNM 96719, 96720, Sintipos) Hyla evelynae Schmidt, 1944 URUGUAY. Maldonado. Hacienda Alvarez, 15 Km NE San Carlos (FMNH 9561, Holotipo. FMNH 9562 - 64,9585, 9586,10572, 10573. USNM 101463 (ex FMNH 9565), USNM 101464 (ex FMNH 9560).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF256538E2A38AC9843F63C.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ Maldonado. Rio de Janeiro ”. Restricta a “ Maldonado, Uruguay ” por Günther (1859: 105). Tipo / s: Holotipo BM 1947.2.23.45 según Duellman (1977: 88).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF256538E2A38AC9843F63C.taxon	description	Comentarios: La descripción original de H. vauterii, en ingles y que Bell atribuye a Bibron, está precedida de una breve diagnósis en latín. Ni en una u otra se hace referencia al número de ejemplares de los que se dispuso para basar la nueva especie. Sigue un breve comentario, en el que Bell dice que la misma fue observada por D arwin, escondida bajo piedras en Maldonado y sobre troncos de palmeras en Rio de Janeiro. No obstante Günther (1859: 106) al citar a esta especie que acredita a Bibron (in Bell) se refiere a un único ejemplar, adulto, procedente de Maldonado y que fuera presentado por Darwin, quedando así restringida la localidad tipo. Cope (1862: 354) al describir a Hyla nasica de Paraguay acota: “ This animal resambles the vauterii, but the head is smaller, narrower and more acuminate; the tongue is more elongate and the vomerine teeth are more anterior ”. Poco después Hensel (1867: 157) menciona H vautieri (sic) entre las especies que colectó en la Provincia de San Pedro de Rio Grande do Sul. Este autor destaca la variabilidad en el patrón de coloración dorsal proporcionando una buena descripción del mismo. Boulenger (1882 b: 376) incluye a H. vauterii, haciendo referencia a un solo ejemplar hembra procedente de Maldonado y colectado por Darwin. Agrega además que se trata del “ Type ”, acreditando la especie a Bibron (in Bell) e incluyendo la cita de Hensel en su sinonimia. En lamisma obra y página, Boulenger (1882 b: 376) lista H. nasica expresando que se parece a H. vauterii, empleando prácticamente las mismas palabras usadas por el autor de la especie en su descripción original. En un trabajo posterior (Boulenger, 1885: 298) dice que sobre la base del estudio de cierto número de ejemplares de H. pulchella, que obtuvo de Ihering procedentes de Rio Grande do Sul, se ha convencido de que las diferencias en los dientes vomerianos sobre las cuales fue basada H. vauterii (cuya autoría adjudica a Dumeril & Bibron) son individuales y en consecuencia la sinonimiza con laprimera especie citada. Al afio siguiente (Boulenger, 1886 b: 444) atribuye la cita de Hyla vauterii por Hensel (1867: 157) a H. nasica, manteniendo a H vauterii Bibron (in Bell) en la sinonimia de H. pulchella. Posteriormente, Berg (1896: 205) hace suyo el criterio sustentado por Boulenger, ubicando la cita de Hensel en la sinonimia de H. nasica y las citas de Bell (1843), Günther (1859) y Boulenger (1882) en la sinonimia de H. raddiana Fitzinger, 1826 que el autor cree, tener prioridad sobre H. pulchella. Este error de Boulenger y luego de Berg, contribuye a sepultar por largos años la especie de Bibron y así contribuir más a la confusa nomenclatura del grupo. En efecto Nieden (1923: 296) mantiene el criterio de Berg. Mertens (1926: 2, fig. 3) cita y figura ejemplares de Hyla nasica de Porto Alegre, Estado de Rio Grande do Sul, agregando que Hensel lahabía citado como H. vauterii. Es destacable que incluye observaciones sobre sus hábitos y la onomatopeya del canto nupcial (“ graa, graa .. ”). Finalmente B. Lutz (1973: 74) en los comentarios que dedicaa H. pulchella, dice textualmente: “ The nominate form also has series of synonyms. Dumeril & Bibron described it as H. pulchella and as H. leucamelas (1841). Hyla vauteri Bibron, in the same volume, is considered as synonymous by some authors, but this seems doubtful to me. In Zoology of the Voyage of the Beagle, Bell (1943) described the species once more as Hyla agrestis ”. Dejando de lado la confusión en la que incurre la autora al establecer que H. vauterii fue descrita en la “ Erpétologie Générale ” de Dumeril & Bibron (1841), es muy clara al dejar constancia de su opinión sobre la sinonimización de esta especie con H. pulchella. Lamentablemente, no continuó con el tema. Regresando a la descripción original de Hyla vauterii Bibron (in Bell, 1843), esta y sus dibujos, son buenos y utilizables, al punto que Cope (1862: 354) debió hacer la comparación con H. nasica y señalar las diferencias, basándose en ellos, ya que todo hace suponer que no vio el ejemplar tipo del British Museum. Los que sí deben haberlo visto fueron Günther (1859: 106) y Boulenger (1882 b: 376) y ambos pecan por presentar excesivamente breves e inadecuadas descripciones. En cambio Hensel (1867: 157) que también debió haber trabajado unicamente sobre la descripción original de H. vauterii, determinó correctamente sus ejemplares de Rio Grande do Sul, apesar de laposterior afirmación en contrario de Boulenger. A mayor abundamiento, en la Zoología del “ Beagle ” se describen dos especies diferentes de Hyla, procedentes ambas de la misma localidad, Maldonado (Uruguay) donde aún es posible colectarlas. Una de ellas es Hyla vauterii (pág. 45, lám. 19, figs. 3, 3 a) y la otra es Hyla agrestis (pág. 46, lám. 19, figs. 2, 2 a). La comparación entre ambas resulta así muy fácil y es totalmente imposible confundirlas. Esta última es evidentemente un sinónimo de H. pulchella pulchella. La otra es obvio que se trata de algo totalmente diferente. La descripción, los dibujos, la comparación de Cope, la descripción de Hensel, nos colocan frente a una Hyla perteneciente al grupo rubra y resulta difícil explicarse la sinonimización con H. pulchella llevada a cabo por Boulenger. En ningún momento, ni Bibron, ni Bell hacen referencia a esta última especie ni le diferencian sobre la base de la ubicación de los dientes “ palatinos ” (= vomerianos), carácter éste último usado por Boulenger para justificar la sinonimización de las dos especies. Donde Bell señala parecidos con H. pulchella, es en la descripción de agrestis, de la que dice “ ... this species so nearly resembles the Hyla pulchella of Mons. Bibron .. agregando “ ... the palatine teeth also appear to be somewhat differently arrenged. ” Parecería que Boulenger aplicó erradamente la información referente a Hyla agrestis a H. vauterii, especie bien diferente de H. puchella y perfectamente válida. Establecido esto, pasamos a la segunda parte del problema. Cuando Cope (1862: 354) compara H. nasica con H. vauterii, señalando las diferencias, dejó establecido que se trataban de dos especies parecidas, pero diferentes. Posteriormente cuando Hensel (1867: 157) cita a H. vautieri (sic) para Rio Grande do Sul, está considerando la verdadera vauterii, que menciona por primera vez para ese Estado, estando en error Boulenger cuando asimila esta cita a nasica. Cuando Boulenger (1882 b: 376) lista a H. nasica e indica que se parece a vauterii, empleando prácticamente las mismas palabras que emplea Cope en su descripción original (por lo que es de presumir que no se basó en observaciones propias), está confirmando que H. vauterii se parece a H. nasica y no a H. pulchella. A pesar de esto y cuando sobre la base de diferencias en la posición de los dientes palatinos (= vomerianos) que considera variaciones individuales, prescindiendo de la detallada descripción original y los excelentes dibujos que proporcionara Bell (1843: lám. 19, figs. 3 - 3 a) procede a sinonimizarla con H. pulchella (Boulenger, 1885: 298), comete un error que adoptado posteriormente por Berg (1896: 205) se ha prolongado hasta nuestros días, causando serios equívocos en la nomenclatura del grupo. Cuando Boulenger (1886 a: 413) lista dos ejemplares de Hyla nasica, uno de Rio Grande do Sul, enviado por Ihering y otro de Soriano, Uruguay, donado por Havers, reitera su error, ya que estos ejemplares pertenecerían a H. vauterii. Todo parecería demostrar que el ejemplar de Soriano colectado por Havers, ya había sido atribuido por el mismo Boulenger (1882 b: 404) a " Hyla rubra ", especie que, pasó erradamente a ser incluida en la nómina de anfibios uruguayos. Finalmente cuando Boulenger (1886 b: 444) cita H. nasica para Rio Grande do Sul, se está refiriendo a Hyla vauterii y no a la especie de Cope. H. nasica no aparece listada en los más recientes relevamientos sobre la batracofauna del área Metropolitana de Porto Alegre (Braun & Braun, 1976) (Blando Mainieri & Pires Gayer, en prensa) ni del Estado de Rio Grande do Sul (Braun & Braun, 1980). Este doble error que eliminó a Hyla vauterii e introdujo a H. nasica parallenar el vacío nomenclatura! dejado por la primera, fue seguido durante largos años, prácticamente por la totalidad de los autores que se ocuparon de la fauna de anfibios del área, hasta que Gallardo (1961 a: 147) describe un nuevo taxón que denominó Hyla strigiliata eringiophila basado en ejemplares de Hyla vauterii provenientes de Bella Vista, Provincia de Buenos Aires, Argentina. Resumiendo lo expresado más arriba, Hyla vauterii es una especie válida perteneciente al grupo rubra y erradamente sinonimizada con Hyla pulchella pulchella. La gran mayoría de las citas de Hyla nasica para el Estado brasileño de Rio Grande do Sul y para el Uruguay, deben ser atribuidas a esta especie. Hyla strigliata eringiophila Gallardo, 1961 es un sinónimo de la primera. La cita de Cei & Pierotii (1955: 13) de " Hyla phrynoderma " para las Islas del Delta del Paraná, Provincia de Buenos Aires, Argentina, posiblemente pertenezcan a H. vauterii. Lamentablemente el ejemplar FML 548 en el que se basaron los autores actualmente no ha podido ser ubicado en dicha colección (J. A. L., obs. pers.). Parte del material citado por Braun & Braun (1974: 30) como Hila fuscovaria (sic) ha sido determinado posteriormente como Hyla vauterii (ver H. nasica). De la especie en cuestión no creemos necesario realizar su redescripción ya que las descripciones e ilustraciones presentadas por Gallardo (1961 a: 147, lám. 1), B. Lutz (1973: 148) y Cei (1980: 490, figs. 209 A-C, lám. color. 22 F) son sumamente esclarecedoras. Encontrada en simpatìa con H. nasica en por lo menos una localidad del Departamento de Artigas (Barra del Arroyo Yacuí). Ambas especies han sido citadas para el Parque Nacional El Palmar de Colón, lYovincia de Entre Rios (Gallardo, 1982: 68) y el noroeste de la Provincia de Corrientes (Contreras & Contreras, 1982: 46 - 47).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF256538E2A38AC9843F63C.taxon	distribution	Distribución geográfica: Presente en todo el país. Además en las provincias argentinas de Buenos Aires, Corrientes y Entre Rios y en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul. La cita de McDiarmid & Foster (1987: 7) para el Parque Nacional Cerro Cora (Departamento Amambay, Paraguay) de Ololygon eringiophila no parecería corresponder a esta especie, siendo necesario el reexamen del material.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF256538E2A38AC9843F63C.taxon	materials_examined	Material tipo examinado: Hyla strigilata eringiophila Gallardo, 1961 a ARGENTINA. Buenos Aires. Bella Vista (MACN 10549, Holotipo, MACN 10550, Alotipo. MACN 10551 al 10554, Paratipos. Serie antes reunida en el lote MACN 2413).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFF56528EFB34289815FBCC.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ Quebrada de los Cuervos, Department of Treinta y Tres, Uruguay (45 Km north of town of Treinta y Tres) ”. Tipo / s: Holotipo FMNH 10567.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFF56528EFB34289815FBCC.taxon	description	Comentarios: Langone (1990: 4) revalidó a esta especie, anteriormente considerada un sinónimo de Hyla minuta Peters, 1872 (Barrio, 1967 b: 523). Una lista sinonímica completa de esta especie puede ser encontrada en el primer trabajo citado. Sus afinidades taxonómicas hasta el momento no han podido ser aclaradas, aunque morfológicamente está estrechamente relacionada con Hyla pinima Bokermann & Sazima, 1973 (Localidad tipo: “ Serra do Cipo, Jaboticatubas, Minas Gerais, Brasil ”. Tipo / s: Holotipo WCAB 46238).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFF56528EFB34289815FBCC.taxon	distribution	Distribución geográfica: Encontrada hasta el momento en unas pocas localidades de los Departamentos de Cerro Largo (20 Km NNW Plácido Rosas y Rio Tacuarí), Tacuarembó (Sierra del Infiernillo) y Treinta y Tres (Quebrada de los Cuervos) (Langone, 1990: 3). Además en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFF56528EFB34289815FBCC.taxon	materials_examined	Material tipo examinado: URUGUAY. Treinta y Tres. Quebrada de los Cuervos (FMNH 10567, Holotipo. FMNH 10564, 10565, MZUSP 6483 = exFMNH 10497, Paratipos).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFE56528E423B819B2AF50C.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ S. Lorenzo, on the Southern border of the Lagoa dos Patos ". “ São Lurenço (sic!) do Sul, Rio Grande do Sul ” según Bokermann (1966: 83). El correcto nombre de la localidad es “ São Lourenço do Sul ”. Tipo / s: Sintipos BM 1947.2.22.26 - 31 de acuerdo a Duellman (1977: 162).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFE56528E423B819B2AF50C.taxon	description	Comentarios: Por varios comentarios nomenclaturales respecto a esta especie vease Langone (1992, en prensa).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFE56528E423B819B2AF50C.taxon	distribution	Distribución geográfica: Hasta el momento es conocida de unas pocas localidades en los Departamentos de Cerro Largo, Durazno, Lavalleja, Maldonado, Rocha, San José y Treinta y Tres (Langone, 1992, en prensa). Además en los Estados brasileños de Rio Grande do Sul y sur de Santa Catarina. Las citas de esta especie para la República Argentina (Cei & Roig, 1961: 17) (Barrio, 1977: 66) (Cei, 1980: 436) (Contreras & Contreras, 1982: 43) no parecen corresponder a esta especie (Langone, 1992, en prensa).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFD56518E693CA39D9FF877.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ Montévideo ”. Tipo / s: Holotipo MNHNP 4490. Cope, 1869: 162.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFD56518E693CA39D9FF877.taxon	description	Comentarios: Han sido descritas diversas especies cripticas de L. gracilis (Barrio, 1973: 204) (Sazima & Bokermann, 1978: 899) por lo que algunas citas del sudeste brasileño corresponderían a estas y no a la primera.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFD56518E693CA39D9FF877.taxon	distribution	Distribución geográfica: Presente en todoel país. Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Catamarca, Corrientes, Códorba, Chaco, Entre Rios, Formosa, Jujuy, Misiones, Salta, Santa Fé, Santiago del Estero y Tucumán y en los Estados brsileños de Paraná, Rio Grande do Sul y Santa Catarina.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFD56508D8B36449B3FF5F7.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ Montevideo ”. Tipo / s: Holotipo MCNM 335 de acuerdo a Heyer (1969: 7).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFD56508D8B36449B3FF5F7.taxon	description	Comentarios: Boulenger (1882 b: 247) había colocado a L. latinasus en la sinonimia de L. ocellatus con un signo de interrogación. Autores posteriores la mantuvieron en dicha sinonimia hasta que Heyer (1969: 2) al examinar el holotipo de la especie la revalidó. L. anceps fue sinonimizada con L. prognathus (= L. latinasus) por Barrio (1965: 408) en base a cantos nupciales de diferentes poblaciones de L. latinasus, planteando las dudas de si las pequeñas diferencias en este carácter podrían representar subespecies. Heyer (1978: 34) basado en morfología apoya los resultados obtenidos por Barrio, pasándola definitivamente a la sinonimia de L. latinasus. Sin embargo Limeses et al. (1972: 645,649) diferenciaron L. prognathus (= L. latinasus) de L. anceps en base a la forma de la lengua y el número de dientes premaxilares. La forma de la lengua varía de acuerdo al estado de contracción de sus músculos (Ecker, 1971: 276) y por otro lado la diferencias en el número de dientes premaxilares (10 a 12 en latinasus y 9 a 11 en anceps) no permite separar tácitamente una de otra. Uno de los caracteres citados por Gallardo (1964 b: 100) y Cei (1980: 329) que diferenciarían a L. anceps sería su hocico más “ respingado ”. Sin embargo existen antecedentes de la extrema variabilidad de este carácter en otras especies del grupo fuscus. Así Barbour (1917: 103) concluye que las variaciones en la forma del hocico en L. albilabris (Günther, 1859) son estacionales y una posible adaptación a los hábitos cavadores relacionados a la reproducción. Bokermann afirmó a Sazima (1975: 43) que existe gran variabilidad en laforma delhocicoen diferentes poblaciones de L. sibilatrix (= L. fuscus), figurando este último autor (Sazima, 1975: 40, fig. 27) diferencias ontogenéticas de este carácter en L. mystacinus. El ejemplar MNHN 1655 proveniente de Arroyo Salsipuedes, Estación Francia, Depto. Rio Negro, presenta el hocico “ respingado ”, siendo que el resto de los ejemplares de la misma localidad depositados en la colección, no poseen esa característica. Otras variaciones en la forma del hocico fueron constatadas en diferentes poblaciones uruguayas. Por lo tanto consideramos que no existen suficientes argumentos para considerar L. anceps ni siquiera como una subespecic de L. latinasus, debiendo ser colocada en la sinonimia de esta.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFD56508D8B36449B3FF5F7.taxon	distribution	Distribución geográfica: Presente en todo el país. Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Catamarca, Chaco, Entre Rios, Formosa, Jujuy, Salta, Santa Fé, Santiago del Estero y Tucumán; sur de Bolivia y en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul. Las citas de esta especie para los Estados de Bahía, Espirito Santo y Minas Gerais en Brasil (Heyer, 1978: 59) deben ser reexaminados (AJ. cardoso, com. pers. a J. A. L.).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFB56578E403F5C9CD4F9C7.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ Rosario ”. Tipo / s: Holotipo en MLU de acuerdo a Heyer (1978: 68).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFB56578E403F5C9CD4F9C7.taxon	description	Comentarios: Existen diferencias morfológicas importantes en la forma del cuerpo, forma y posición de la boca, posición del espiráculo, etc, entre la larva atribuida por Cei (1980: 338, fig. 138 A-B) a L. mystacinus proveniente de San Pedro, Provincia de Misiones, Argentina y las atribuidas por Sazima (1975: 32, fig. 22) provenientes de Campinas, Estado de São Paulo.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFB56578E403F5C9CD4F9C7.taxon	distribution	Distribución geográfica: Presente en todo el país. Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Córdoba, Corrientes, Chaco, Entre Rios, Jujuy, La Pampa, Misiones, Salta, San Luis, Santa Fé, Santiago del Estero y Tucumán; Bolivia; los Estados brasileños de Goias, Mato Grosso, Minas Gerais, Paraná, Rio de Janeiro, Rio Grande do Sul, Santa Catarina y São Paulo y Paraguay.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFB56568E2A38939D82FC19.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ Paraguay ”. Tipo / s: “ mus. Smithsonian 5831, Piulada. Acad. ” en la descripción original. Holotipo ANSP 14539 de acuerdo a Heyer (1970: 14) y Frost (1985: 247). Listado como “ syntype ” por Malnate (1971: 352), pero Heyer (1970: 14) agrega “ apparently there was only one specimen uppon wich Cope based C. podicipinus ”.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFB56568E2A38939D82FC19.taxon	description	Comentarios: Berg (1896: 80) incluye L. podicipinus en la sinonimia de L. caliginosus Girard, 1853 (formalmente considerado un sinónimo de L. ocellatus) y anota haberla observado en “ Arroyo de Carrasco, cerca de Montevideo ”. Cei (1956: 46; 1980: 342) y otros autores basándose en esta cita, incluyen Uruguay en su distribución. Gudynas (1984: 80) atribuye igualmente a Berg la primera cita de L podicipinus para Uruguay, agregando la localidad antes mencionada. Dada su distribución geográfica no parece probable que Berg haya observado a esta especie en las proximidades de Montevideo, estimando que esta cita corresponda a ejemplares juveniles de L ocellatus. La presencia de L. podicipinus fue realmente confirmada por primera vez para Uruguay por Vaz - Ferreira et al. (1984: 73).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFB56568E2A38939D82FC19.taxon	distribution	Distribución geográfica: Hasta el momento conocida de dos localidades en el norte del país, El Espinillar (Depto. Salto) y Arroyo Tigre (Depto. Artigas). Citada en los arribos de camalotes (Eichhornia sp.) provenientes del Rio Paraná a costas uruguayas (Achaval et al., 1979: 197) (Prigioni & Langone, 1983: 98). Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Chaco, Entre Rios, Formosa y Santa Fé, chaco boliviano, Brasil y Paraguay.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFA56568E183A4C9C2BF798.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ Simoca (Tucumán) ”. Tipo / s: Sintipos en lote FML 979, 2 ejemplares.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFA56568E183A4C9C2BF798.taxon	description	Comentarios: Parte del material citado por Braun & Braun (1974. 40) como L. ocellatus ocellatus ha sido determinado posteriormente como L. chaquensis.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFA56568E183A4C9C2BF798.taxon	distribution	Distribución geográfica: Citada para varias localidades de los Departamentos de Artigas y Salto (VAZ-FERREIRA et al., 1984: 75). Además en las Provincias argentinas de Corrientes, Chaco, Entre Rios, Formosa, Jujuy, Salta, Santa Fé, Santiago del Estero y Tucumán y en el chaco paraguayo.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFA56558E4B36019B33F631.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ America ”. Tipo / s: Holotipo en NHRM de acuerdo a Frost (1985: 246) y Sazima (com. pers. a J. A. L.).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFA56558E4B36019B33F631.taxon	description	Comentarios: El holotipo de Rana ocellata Linnaeus, 1758 difiere morfológicamente de los ejemplares comunmente atribuidos a Leptodactylus ocellatus (I. S azima, com. pers. a J. A. L.). Mantenemos este nombre para las poblaciones de Uruguay hasta tanto no se efectúe una revisión de este grupo.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFA56558E4B36019B33F631.taxon	distribution	Distribución geográfica: Presente en todo el país. Además en gran parte del territorio argentino (desde la Provincia de Rio Negro a Misiones) en Brasil y Paraguay. Los límites netos de su distribución norteña no son actualmente bien conocidos.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF956558E2237899FDDF54F.taxon	description	Existe en la literatura diversos errores de nomenclatura y asignación de nombres en las diferentes especies de este género; una revisión de él se encuentra en progreso (Cardoso, com. pers. a J. A. L.).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF856548E363FFC9AB8F846.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ Buenos Ayres ”. Tipo / s: Holotipo ANSP 2265.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF856548E363FFC9AB8F846.taxon	description	Comentarios; Barrio (1965 c: 427) en base a las observaciones realizadas por Milstead (1963: 566) sobre el holotipo de Liuperus biligonigerus establece la real identidad de esta especie, conocida en muchos casos bajo la denominación “ Physalaemus fuscomaculatus ”. Los limites de distribución conocidos para esta especie están intimamente relacionados con el status de varias poblaciones brasileñas denominadas “ northern form ” y “ southern form ” (Cei, 1990: 224) atribuibles a Milstead (1960: 85; 1963: 566) aunque este autor realizó diversas confusiones respecto a la identidad de los taxa del género Physalaemus por él estudiados.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF856548E363FFC9AB8F846.taxon	distribution	Distribución geográfica: Barrio (1971: 225, fig. 25) y Cei (1980: 408, fig. 176) presentan el mismo mapa de distribución para esta especie que incluye todo Uruguay a excepción de la zona costera del Rio de la Plata y Oceano Atlántico. La especie está presente en casi todo el país, existiendo registros del Depto. de Rocha sobre la costa atlántica. Además en gran parte del norte argentino, sur de Bolivia, Brasil y Paraguay.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF8566B8E4636129DB1FB98.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ Christiano Muerto (Zwishen Neochaea und Bahia Blanca). Prov. Buenos Aires, Argentinien ”. Tipo / s: Holotipo ZSM 137 / 1925.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF8566B8E4636129DB1FB98.taxon	description	Comentarios: El status de P. barbouri es confuso. Barrio (1965 c: 444) sostiene su sinonimización con P. fernandezae en base a similitudes en los cantos nupciales, conclusión no compartida por Gallardo (1965: 34; 1987: 37) quien sostiene diferencias a niveles morfológicos y ecológicos. Gorham (1966: 153) incluye P. barbouri en la sinonimia de Physalaemus henselii y P. fernandezae en la de Pseudopaludicola falcipes siguiendo las erroneas conclusiones iniciales de Barrio (1953: 380).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF8566B8E4636129DB1FB98.taxon	distribution	Distribución geográfica: Citada hasta el momento en la franja costera del Rio de La Plata desde Santiago Vazquez a la desembocadura del Arroyo Solís (Barrio, 1964 b: 294). El ejemplar MNHN 1164 procedente de Cerro Colorado, Depto. Florida constituye un nuevo record para esta especie en Uruguay. Además en la Provincia de Buenos Aires y Entre Rios. Contreras & Contreras (1982: 40) citan una población disyunta en el Noroeste de la Provincia de Corrientes, República Argentina.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC7566A8E553A539D81FABB.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ Province of Rio Grande do Sul ”. Bokermann (1966: 79) agrega “ Provavelmente São Lourenço ”. Sin embargo sabiendo que en la fecha del envio de los ejemplares Ihering se radicó en Taquara (Barreto, 1973: 686), proponemos restringir la localidad típica a Taquara, Estado de Rio Grande do Sul, Brasil. Tipo / s: Sintipos en BM (“ Numerous specimens, one only adult ... ”) de acuerdo a Boulenger (1886 a: 413).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC7566A8E553A539D81FABB.taxon	description	Comentarios: Basándose en la descripción original, Milstead (1960: 86) considera a Physalaemus bischoffi Boulenger, 1887 (Localidad tipo: “ Mundo Novo, Rio Grande do Sul ”. Tipo / s: Holotipo probablemente en BM) como un sinónimo de P. gracilis. Sin embargo en la descripción original, Boulenger (1887: 297) hace notar la ausencia de “ glándulas lumbares ” (= inguinales), un carácter constante en los ejemplares de P. gracilis observados por nosotros. Nos remitimos a Parker (1927: 463) en cuanto a la identidad de P. bischoffi, quien la consideró un probable sinónimo de P. cuvieri. Legrand (1959: 49) citó a Physalaemus fuscomaculatus para la región de Carrasco, Depto. Montevideo; dicha cita nosotros la atribuimos aquí a P. gracilis ya que esta es la especie presente en la zona (Prigioni & Langone, 1984: 3) de morfología más próxima a la antes citada (principalmente por la presencia de glándulas inguinales).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC7566A8E553A539D81FABB.taxon	distribution	Distribución geográfica: En gran parte del territorio uruguayo. Además en las Provincias argentinas de Comentes, Entre Ríos y Misiones y los Estados brasileños de Paraná, Rio Grande do Sul, Santa Catarina y São Paulo.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC6566A8EF23B359CC7F517.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ aus Rio Grande ”. “ Rio Grande ” según Boulenger (1887: 296). “ Rio Grande do Sul ” según Bokermann (1966: 67). Tipo / s: Holotipo “ in the Berlin Museum (no. 6806) ” según Boulenger (1887: 296), espécimen también citado como tal por Barrio (1953: 380). “ Not traced ” de acuerdo a Frost (1985: 252).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC6566A8EF23B359CC7F517.taxon	description	Comentarios: Bokermann (1966: 67) cita como nombre utilizado en la descripción original a Hylodes henselii Peters, 1870; siendo este considerado un sinónimo de Eleutherodactylus griseus Hallowell, 1860 (Boulenger, 1882 b: 206). La cita bibliográfica de la descripción original no ha podido ser localizada.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC6566A8EF23B359CC7F517.taxon	distribution	Distribución geográfica: Según el material depositado en la colección del MNHN, existen registros de los Departamentos de Canelones, Cerro Largo, Colonia, Lavalleja, Maldonado, Montevideo, Rio Negro, Rivera, Rocha, San José, Soriano, Tacuarembó y Treinta y Tres. Además en la Provincia argentina de Entre Rios y en los Estados brasileños de Rio Grande do Sul y Santa Catarina.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC556698E503F3A9ABFFB2D.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ 4 kilometers southeast of Osório, Rio Grande do Sul, Brazil ”. Tipo / s: Holotipo FMNH 82578.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC556698E503F3A9ABFFB2D.taxon	distribution	Distribución geográfica: Hasta el momento esta especie era conocida de unas pocas localidades uruguayas: Barra del Arroyo Yacuí (Depto. Artigas), Termas del Arapey (Depto. Salto), Rio Negro (Depto. Tacuarembó) y 20 Km NNW Plácido Rosas (Prigioni & Langone, 1983 a: 81). En base a material de colección caben citar ahora como nuevas localidades; Rio Queguay, 24 Km N Guichón (Depto. Paysandú) (MNHN 6326, 6327) y La Coronilla (Depto. Rocha) (MNHN 5930,5931); esta última pasa a constituir el registro más austral conocido para esta especie. Además en las Provincias argentinas de Corrientes y Entre Rios y en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC5566F8E183B3B9D5BFCAE.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ Americ merid. (Monte-Video) ”. Tipo / s: Sintipos en MNHNP aún no encontrados (Hoogmoed in Frost, 1985: 255).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC5566F8E183B3B9D5BFCAE.taxon	description	Comentarios: La referencia a Pleurodema bibroni Tschudi, 1838 hecha por Dumeril & Bibron (1841: 410) transfiriendola al género Cystignathus y basados en ejemplares chilenos que consideraron coespecíficos con los que manejo Tschudi para describir la especie y la casi inmediata publicación por parte de Bell (1843: 36) de Pleurodema darwinii, fue causa de una larga serie de equívocos sobre la identidad de lo que resultaron al fin dos especies diferentes. Dichos equívocos se prolongaron casi hasta el presente. correspondiendo a Donoso-Barros (1969: 161) aclarar que la especie chilena debía llevar el nombre de Pleurodema thaul (Lesson, 1826) y la uruguaya Pleurodema bibroni Tschudi, 1838, con Pleurodema darwinii Bell, 1843 en su sinonimia. Gudynas (1981: 7) incurre en el error de considerar a P. darwinii como el nombre correspondiente a la especie chilena P. thaul antes denominada P. bibroni. No obstante quedaba un pequeño problema por resolver que era la ubicación de Pleurodema granulosum Jimenez de la Espada, 1875 a. Es conveniente detallar brevemente el asunto. Cei (1990: 216) hace referencia a Jimenez de la Espada de la siguiente manera: “ ... in his work Vertebrados del Viaje al Pacífico. Batracios (1865) described again Pleurodema bibroni and a new problematic Pleurodema granulosum, both from the environs of Montevideo ”. Salvando la fecha de publicación de “ Vertebrados del viaje al Pacífico ”, que es 1875 (no 1865), la única de las dos especies mencionadas que procede de los alrededores de Montevideo, es Pleurodema granulosum (Jimenez de la Espada, 1875 a: 95). Las citas de P. bibroni por parte de este autor corresponden casi en su totalidad a localidades chilenas (Valdivia, Valparaíso y Santiago). Hay una única cita para Rio Grande do Sul donde estuvo la Comisión de Naturalistas Españoles, visitando la ciudad de Rio Grande desde el 24 de noviembre hasta el 4 de diciembre de 1862 (Barreto, 1973: 26). En consecuencia, esta (Jimenez de la Espada, 1875 a: 94) es la primera cita para dicho Estado brasileño de Pleurodema bibroni, correspondiendole a C. A. S .. Braun (1973: 28) la segunda mención, con nuevas localidades (São Francisco de Paula, Farroupilha, Cambará do Sul). En cuanto a Pleurodema granulosum Jimenez de la Espada, 1875 a, fue descrita sobre la base de dos ejemplares provenientes de Montevideo, que fueron regalados por el abogado y botánico francés Gibert, residente en Montevideo, a otro miembro de la Comisión, Martinez y Saez. Muy pronto Boulenger (1882 b: 233) eliminó la especie de Jimenez de la Espada colocándola en la sinonimia de Paludicola fuscomaculata (Steindachner, 1864). Nuevamente Boulenger (1886 b: 441) reafirmó este concepto al ocuparse de los reptles y batracios de la Provincia de Rio Grande do Sul. Pocos años después, Berg (1896: 173) siguió el criterio de Boulenger. Milstead (1963: 565) al examinar el holotipo de Physalaemus biligonigerus, concluye que este nombre tiene prioridad sobre fuscomaculatus, no haciendo referencia a los posibles sinónimos. No obstante ello, S avage (1978: xiii) al examinar el “ status ” actual de los “ Taxa ” propuestos por Jimenez de la Espada en 1875, indica que P. granulosum es siñonimo de Physalaemus fuscomaculatus. Cei (1980: 389) siguió el criterio de Milstead, colocando a Pleurodema granulosum en la sinonimia de Physalaemus biligonigerus; aunque mas recientemente (Cei, 1990: 217) hace un cuidadoso estudio del problema, revalidando el nombre fuscomaculatus y proponiendo incluir Pleurodema granulosum en la sinonimia de P. bibroni, con lo que nosotros coincidimos totalmente. Finalmente debemos referimos a otro problema relacionado con esta especie. Müller (1926: 194) describió Paludicola kriegi (Localidad tipo: “ Fuss der Sierra Grande von Córdoba Provinz, Argentinien ”. Tipo / s: Holotipo ZSM 138 / 1925) que PARKER (1927 a: 470) colocó con un signo de interrogación en la sinonimia de Pleurodema cinerea Cope, 1877. Gallardo (1968 a: 140) estudiando ejempiares colectados en la Pampa de Achala, localidad próxima a la Sierra Grande, llegó a la conclusión de que la especie de Müller, debía ser considerada un sinónimo de Pleurodema darwinii. Tratando de aclarar la situación Barrio & Rinaldi Di Chieri (1970: 314) estudiaron citogeneticamente ejemplares provenientes de Uruguay y de la Provincia de Córdoba, llegando a la conclusión de que aunque muy similares, se constataban pequeñas diferencias cromosómicas, manteniendo el criterio de considerar dos especies diferentes. Poco después Laurent (1975: 104) inducido por Barrio, realizó un estudio biométrico de ambas entidades, encontrando pequeñas diferencias que le hacen sugerir el tratamiento subespecífico hasta que nuevos estudios aclaren definitivamente el problema. Nuevamente Barrio (1977: 327), en uno de sus últimos trabajos, considerando aspectos morfológicos, canto nupcial, diferencias cromosómicas y fundamentalmente, las diferencias ecológicas, opina que deben ser consideradas especies diferentes hasta tanto no se aporten nuevos datos que ayuden a dilucidar el problema. Cei (1980: 560) citándolo a Barrio, mantiene la validez de ambas especies, conclusión también adoptada por Gallardo (1987: 30) y nosotros.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC5566F8E183B3B9D5BFCAE.taxon	distribution	Distribución geográfica: Conocida hasta el momento de los Departamentos de Canelones, Florida, Lavalleja, Maldonado, Montevideo, Rocha, San José y Treinta y Tres. Además en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC3566F8E4B3AF59B42F5CE.taxon	materials_examined	Localidad tipo: No citada en la descripción original. " Rio Grande do Sul ” de acuerdo a Bokermann (1966: 76). Tipo / s: " not traced " de acuerdo a Frost (1985: 257).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC3566F8E4B3AF59B42F5CE.taxon	description	Comentarios: Saez & Brum (1960: 945; 1961: 286) y Brum & Saez (1968: 969) encontraron un número cromosómico de 2 n = 22 en las poblaciones de Uruguay, mientras que Batistic et al. (1969: 260) encontraron variaciones importantes (2 n = 16, 18 y 20) en ejemplares colectados en los alrededores de São José do Rio Preto, Estado de São Paulo, Brasil. Estas diferencias podrían indicar distintos niveles de diferenciación específica (Batistic, et al., 1970: 117).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC3566F8E4B3AF59B42F5CE.taxon	distribution	Distribución geográfica: Presente en todo el país. Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Corrientes, Chaco, Entre Rios, Misiones y Santa Fé; los Estados brasileños de Paraná, Rio Grande do Sul, Santa Catarina, São Paulo y en Paraguay.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC3566F8D823D019F47FBC5.taxon	description	El género Pseudopaludicola necesita de una amplia revisión basado en varios caracte ­ res, no sólo morfológicos y bioacústicos, sino también citogenéticos (Haddad & Cardoso, 1987: 298)	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC2566D8CCD3C8A9DB1FA24.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ Buenos-Ayres ”. Tipo / s: Holotipo MNHNP 4530 de acuerdo a Frost (1985: 334).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC2566D8CCD3C8A9DB1FA24.taxon	description	Comentarios: Philippi (1902: 71) llama la atención sobre la longitud total del holotipo de Pyxicephalus americanus, cuyos autores (Dumeril & Bibron, 1841: 446) fijan en 3 pulgadas, 10 líneas. Si consideramos la pulgada francesa equivalente a 0,0255 m, el ejemplar referido tendría unos 95 mm aproximadamente. Menciona luego Philippi los ejemplares figurados por Bell (1843: lám. 18, fig. 2 - 2 a-c) supuestamente de tamaño natural y cuya figura mide 30 mm y no 40 mm comocita el primer autor. Dejamos constancia de que este autor féchala obra de Bell en 1878, aunque los datos de página, lámina y figuras son los correctos. Se refiere también al ejemplar citado por D ’ Orbigny (1847: lám. 14, figs. 1 - 4), que acota “ grandeur naturelle ” y da 36 mm de longitud del cuerpo (la figura sin embargo mide 37 mm). Finalmente Philippi expresa poseer en el Museo de Santiago un ejemplar de la especie que nos ocupa enviado por Berg desde Buenos Aires, que mide 45 mm. Consecuentemente cree Philippi que estamos en presencia de dos especies, una grande, descrita por Dumeril & Bibron, que sería Ceratophrys americana y una pequeña, para la que propone el nombre de Ceratophrys argentina Philippi. Es de destacar que este nombre específico ha permanecido en el olvido desde esa primera mención. Por su parte Jimenez de la Espada (1875 a: 25) registra para esta especie 51 mm, mientras que Cochran (1955: 336) da para cabeza y cuerpo 48 mm de longitud. Gallardo (1974: 160) menciona ejemplares adultos de 49,5 a 51,5 los machos y de 54 a 56 mm las hembras, agregando que la talla máxima que pudo observar fue de 63,5 mm para los machos de la Provincia argentina de Tucumán. Cei (1980: 302) da hasta 70 mm, lo cual sería el mayor tamaño registrado para la especie, aunque posteriormente Gallardo (1987: 42) da para los machos entre 70 y 90 mm y las hembras un máximo de 120 mm, lo cual nos hace pensar en una mezcla de datos y que estas medidas pertenezcan a ejemplares de Ceratophrys ornata (Bell, 1843). Ceratophrys argentina Phujppi, 1902 es colocado aquí en la sinonimia de O. americanus en espera de un examen del holotipo de Pyxicephalus americanus que permita aclarar las medidas citadas por Dumeril & Bibron (1841: 446). Creemos necesario de todas maneras dejar constanciade quesi se demostrase que el holotipo mencionado difiere morfológicamente de los ejemplares atribuidos en la literatura a O. americanus, el nombre Hyperoodon asper Philippi, 1902 tiene prioridad de página sobre Ceratophrys argentina Philippi, 1902. Gallardo (1963: 181) que detalló diversos aspectos de la biología de esta especie, deja constancia de que en ejemplares de Lystrophis dorbignyi procedentes de Castillos, Departamento de Rocha, encontró un par de O. americanus en su contenido estomacal.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC2566D8CCD3C8A9DB1FA24.taxon	distribution	Distribución geográfica: Presente en todo el país. Además en gran parte del norte argentino, sur de Bolivia, Brasil y Paraguay.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC1566D8E2638339AA9F883.taxon	description	Lavilla (1988: 12) presenta una diagnosis de este género monotípico, en base a caracteres larvales, incluyéndola en la Tribu Telmatobiini.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC1566C8DA539389C22FC23.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ Montévideo ”. Tipo / s: Descripción original basada en un único ejemplar, “ not traced ” según Frost (1985: 249).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC1566C8DA539389C22FC23.taxon	description	Comentarios: La larva descrita y figurada por Cei (1980: 319, figs. 130 E-F) no parece atribuible a esta especie (Langone & Prigioni, 1985: 86).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC1566C8DA539389C22FC23.taxon	distribution	Distribución geográfica: Presente en todo el país, asociada a habitats de afloramientos rocosos y suelos superficiales (Gudynas & Gerhau, 1981: 92). Además en la Provincias argentinas de Corrientes y Misiones y en los Estados brasileños de Paraná, Rio Grande do Sul y Santa Catarina.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC0566C8EF93AD59B28F74A.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ Paraguay take on — river’ ’, enmendado a “ Curumba river ” por Cope (1862 b: 351). Tipo / s: Holotipo: “ Mus. Smithsonian N ° 5494 ”, “ now lost ” de acuerdo a Frost (1985: 430).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC0566C8EF93AD59B28F74A.taxon	description	Comentarios: Klappenbach (1985: 13) elevó a las subcspecies de L. limellus a rango específico, a exepción de L. bolivianas Gallardo, 1961 e, que la consideró una probable subespecie de L. laevis Parker, 1935.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC0566C8EF93AD59B28F74A.taxon	distribution	Distribución geográfica: Conocidahasta el momento en Uruguay de una única localidad: Termas del Arapey, Departamento de Salto (Gudynas & Rudolf, 1983: 2). Además en las Provincias argentinas de Buenos Airtes, Corrientes, Chaco, Entre Rios, Formosa y Santa Fé, los Estados brasileños de Mato Grosso y Rondonia y Paraguay.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC056638E0A371E9C61FA13.taxon	materials_examined	Localidad tipo: “ South America ”. Restringuidaa “ Maldonado, República del Uruguay ” por Klappenbach (1985: 4). Tipo / s: Holotipo BM 1947.2.25.96. según Duellman (1977: 198).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC056638E0A371E9C61FA13.taxon	distribution	Distribución geográfica: Presente en todo el país. Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Corrientes, Entre Rios y Santa Fé y en los Estados brasileños de Rio Grande do Sul y Santa Catarina.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFCF56638E1538819C91F836.taxon	description	La identidad y distribución de las especies del género son extremadamente confusas (Nelson, in Frost, 1985: 378).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFCF56628E3C36759DBCFAC4.taxon	materials_examined	Localidad tipo: No citada. Tipo / s: “ not traced ” según Frost (1985: 379).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFCF56628E3C36759DBCFAC4.taxon	description	Comentarios: Gudynas (1983: 93) afirma: “ ... E. ovalis presenta un abdomen con líneas vermiculares ”, mientras que en la descripción original de esta especie (Schneider, 1799: 132) se cita: “ ... color corporis supemi dilute fuscus, inferne falvidus .. (= color del cuerpo superiormente gris, inferiormente amarillo) carácter que la mayoría de los autores atribuyen a E. bicolor. En una revisión en proceso llevada a cabo por L. Ceretto Carcerelli (com. pers. a J. A. L.) E. bicolor Valenciennes, 1838 se considera un sinónimo de E ovalis. En la lista sinonímica presentada se incluyen las citas para Uruguay y se excluyeron los diferentes sinónimos en espera de la publicación de dicha revisión. El mismo criterio impera en los comentarios sobre su distribución geográfica.	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFCF56628E3C36759DBCFAC4.taxon	distribution	Distribución geográfica: Esta especie ha sido citada en la literatura para unas pocas Localidades de Uruguay (Deptos. de Artigas, Ceno Largo, Maldonado, Montevideo, Rivera y San José). Aquí añadimos las siguientes, basados en material de la colección herpetológica del MNHN: Parque del Plata (Depto. Canelones) (MNHN 477). Artilleros (Depto. Colonia) (MNHN 445). Cerrode Animas (Depto. Maldonado) (MNHN 465,485). Arroyo Salsipuedes, Estación Francia (Depto. Rio Negro) (MNHN 1656). Boca del Arroyo Negro (Depto. Rio Negro) (MNHN 950,4249 al 4287). Arroyo Rocha, proximidades de Rocha. La Coronilla (Depto. Rocha) (MNHN 953). La Paloma (Depto. Rocha) (MNHN 477). Paraje “ Isla Larga ”, Sierra de San Miguel (30 Km al sur de 18 de Julio) (Depto. Rocha) (MNHN). Sierra de Mahoma (Depto. San José) (MNHN 952 y 3878). Rincón de la Vassoura (Depto. Tacuarembó) (MNHN 870 y 3864). Ruta 5 Km 371 (Depto. Tacuarembó) (MNHN 1481). Tambores (Depto. Tacuarembó) (MNHN 334).	es	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
