identifier	taxonID	type	CVterm	format	language	title	description	additionalInformationURL	UsageTerms	rights	Owner	contributor	creator	bibliographicCitation
03D587ECFFE3564F8CB33F2E9AD6FDB7.text	03D587ECFFE3564F8CB33F2E9AD6FDB7.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Adenomera marmorata Steindachner 1867	<div><p>Adenomera marmorata Steindachner, 1867</p><p>Sin fundamento Gorham(1966:131) incluye Uruguay en la distribución de  Leptodactylus marmoratus, hoy incluida en el género  Adenomera Steindachner, 1867, especie típica de la Floresta Atlántica del sudeste brasileño (Heyer, 1973: fig. 27).</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFE3564F8CB33F2E9AD6FDB7	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE3564F8CB33C099C14FB18.text	03D587ECFFE3564F8CB33C099C14FB18.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Bufo crucifer Wied 1821	<div><p>Bufo crucifer Wied, 1821</p><p>Miranda -Ribeiro (1926: 134) incluyó Uruguay en la distribución de esta especie, mención que Freiberg (1942: 224) erróneamente atribuye a Nilden. Sin cmbargoeste autor (Nieden, 1923: 144) citó como distribución: “Paraguay, Brasil, Guayana, Venezuela”. Cei (1956: 39) vuelve a incluir a esta especie para Uruguay, aunque no lo hace en su revisión posterior (Cei, 1980: 202). Frost (1985: 42) siguió a los autores antes citados.</p><p>La presencia de esta especie a sido confirmada en el noreste del vecino Estado brasileño de Rio Grande do Sul (Braun &amp; Braun, 1980: 124), lejos de la frontera con Uruguay. No existen ejemplares que confirmen su presencia, por lo tanto debe ser eliminado de la lista de anfibios uruguayos.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFE3564F8CB33C099C14FB18	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE3564F8CB43AD09C7AF8A4.text	03D587ECFFE3564F8CB43AD09C7AF8A4.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Ensatina schseholtzi subsp. platensis (Jimenez de la Espada 1875)	<div><p>Ensatina schseholtzi platensis (Jimenez de la Espada, 1875b)</p><p>Jimenez de la Espada (1875b) describió una nueva especie de salamandra,  Urotropis platensis, de procedencia dudosa, pero que el autor atribuyó a las proximidades de Montevideo.</p><p>Siempre citada y nunca vuelta a encontrar, esta especie figurará durante setenta años en la bibliografía especializada como procedente de Uruguay (Boulenger, 1882b: 55)(Berg, 1896: 156)(Gadow, 1920: 74)(Marelu, 1924: 584)(Dunn, 1926; 185)(Freiberg, 1942: 222) hasta que Myers &amp; Carvalho (1945:5), Cabrera (1946:478), S tebbins (1949: 434) y Brame, Jr. &amp; Wake (1963: 8) aclararon que se trataba de una salamandra originaria de California y que las citas de Berg y Marelli estaban basadas en larvas de  Pseudis minutus . Un resumen histórico de este problema puede encontrarse en Donoso-Barros (1966:4) y Klappenbach (1983: 7).</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFE3564F8CB43AD09C7AF8A4	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE3564F8CB439179BEEF662.text	03D587ECFFE3564F8CB439179BEEF662.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Hylodes ranoides Spix 1824	<div><p>Hylodes ranoides Spix, 1824</p><p>Mello-Leitão (1947: 578) en su libro “Zoogeografía do Brasil”, al comentar brevemente la fauna de la Provincia Guaraní, cita diez especies de anfibios brasileños que en su distribución alcanzarían el territorio uruguayo. Entre estas menciona  Hylodes ranoides, casi con certeza basado en la distribución que para dicha especie proporcionara Miranda-Ribeiro (1926:53): “Brasil Meridional do Estado do Rio para o sul”. Cochran (1955: 271) considera que la cita de este último autorno corresponde ala especie descrita por Spix (1824: 32), hoy en la sinonimia de  Hylodes nasus (Lichtenstein, 1823) (Vanzolini, 1981: xix) y sí a  Eleutherodactylus güentheri (Steindachner, 1864) . Esta última alcanza su límite sur de distribución en el noreste del estado brasileño de Rio Grande do Sul (Braun&amp; Braun, 1980: 132)(Heyer, 1984:29). Consecuentemente la cita de  Hylodes ranoides constituye un error, no debiéndose considerar como integrante de la fauna de anfibios uruguayos.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFE3564F8CB439179BEEF662	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE2564E8CDA3F509D80FC26.text	03D587ECFFE2564E8CDA3F509D80FC26.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Leptodactylus fuscus (Schnhder 1799)	<div><p>Leptodactylus fuscus (Schnhder, 1799)</p><p>Citada como  L. sibilatrix (Wied, 1824) por Gallardo (1964a: 45) en base a un ejemplar (MACN 2012) proveniente de “ Uruguay, costa del río Uruguay ”. Langguth (1976:30) la citó como  L. sibilator, acotando: "Existe un sólo registro de esta especie. Su presencia en Uruguay debe ser confirmada”. Heyer (1978: 50) colocó a  L. sibilatrix en la sinonimia de  L.fuscus no habiendo examinado material de Uruguay. Cei (1980: 336) no incluyó Uruguay en la distribución de  L. fuscus como erróneamente afirmó Gudynas (198 la: 7). El ejemplar citado por Gallardo probablemente provenía de alguna localidad sobre el río Uruguay, pero en el norte de la República Argentina (Gudynas, 1983: 92). Si bien esta especie fue citada de Santa María y Rio Pardo (Heyer, 1978: 52) localidades del Estado brasileño de Rio Grande do Sul próximos a la frontera con Uruguay, hasta el momento no se tienen noticias de haber sido coleccionada en el país.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFE2564E8CDA3F509D80FC26	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE2564E8CDA3D999D2DF9DF.text	03D587ECFFE2564E8CDA3D999D2DF9DF.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Leptodactylus mystaceus (Spix 1824)	<div><p>Leptodactylus mystaceus (Spix, 1824)</p><p>Citada por Cochran (1955:313) en base a un ejemplar con procedencia “Montevideo” depositado en el Musée Royale d’ Histoire Naturelle de Bélgica (MRNHIG 4544 reg. 392). Gorham (1966: 132) volvió a incluir Uruguay en la distribución de esta especie. A través de una carta fechada el 16 de marzo de 1970 y enviada por Gastón F. de Witte a solicitud de uno de nosotros (M.A.K.), se nos comunica que el espécimen en cuestión existe en la colección del Instituto antes citado, con los mismos números de catálogo, siendo una hembra colectada el 25 de agosto de 1880 por A Braconnier, existiendo conjuntamente con este otro procedente de Guayanas. El ejemplar en cuestión debe haber sido mal determinado. Esta especie no existe en Uruguay estando distribuida en el norte de Sudamérica(Heyer, 1978: fig. 34, como  L. amazonicus).</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFE2564E8CDA3D999D2DF9DF	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE2564D8CDA38EF9DD7FE65.text	03D587ECFFE2564D8CDA38EF9DD7FE65.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Physalaemus cuvieri Fitzinger 1826	<div><p>Physalaemus cuvieri Fitzinger, 1826</p><p>Esta especie ha sido citada para Uruguay por Gorham (1966: 152) y L ynch (1970: 495), evidentemente basados en las conclusiones de P arker (1927a: 462), quien luego de examinar uno de los “cotipos” (=sintipos) de  Paludicola neglecta Ahl, 1927, llega a la conclusión de que se trata de un ejemplar juvenil de  Physalaemus cuvieri .</p><p>Paludicola neglecta fue descrita por Ahl (1927: 224) en base a4 ejemplares provenientes de una incierta localidad (Santa Cruz, Uruguay?). Milstead (1963: 566) atribuye los ejemplares determinados en un trabajo anterior (Milstead, 1960:84) como “  Physalaemus biligonigerus ” a  P. neglecta Ahl basado en su presunta coespecificidad con  P. cuvieri y la errónea consideración de esta última ser un nomen nudum.</p><p>Barrio (1965: 433) argumenta la validez de  P. cuvieri agregando: “engorroso e improductivo considerar con más detalle la totalidad de antecedentes y apreciaciones que en torno a esta especie han formulado otros autores...”, sin discutir el status de  P. neglecta .</p><p>La serie tipo constituye otro de los problemas que envuelven a este taxón ya que AHL (1936:225) citó cuatro ejemplares, mientras que Haupl &amp; Tiedemann (1978: 26) citan sólo dos (NMW 18894-95) cono sintipos. Gracias a la amabilidad de H. Grillitsch, uno de nosotros (J.A.L.) recibió fotos de estos dos sintipos; si bien estas no son conclusivas, uno de los ejemplares parece ser un espécimen de  cuvieri y del otro no es posible deducir su identidad, siendo su morfología muy próxima a la de  P. biligonigerus . Estas fotos fueron entregadas para su estudio a A.J. Cardoso, quien se encuentra llevando a cabo la revisión del género  Physalaemus . En cuanto a la localidad de origen de los ejemplares, Santa Cruz, no parece existir en Uruguay. Klappenbach (1974:62) acota que existen varias localidades con este nombre en el sur de Brasil y que los ejemplares podrían provenir de alguna de estas. De todas maneras hasta el momento no ha sido constatada la presencia de  P. cuvieri en Uruguay, estando sus localidades de colecta más próximas en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul (Braun&amp;Braun, 1980:134), algunas de ellas (Caçapava do Sul, Rio Grande, Santa María, etc) cercanas a la frontera uruguaya.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFE2564D8CDA38EF9DD7FE65	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE1564D8CB53C549D15FCC0.text	03D587ECFFE1564D8CB53C549D15FCC0.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Pseudis paradoxus subsp. platensis Gallardo 1961	<div><p>Pseudis paradoxus platensis Gallardo, 1961</p><p>Citada por Cei (1956: 36) y Duellman (1977: 201) para Uruguay, su presencia sólo ha sido registrada en el país en ocasión del arribo de camalotes (Eichhornia sp.) a costas del Río de la Plata como consecuencias de las crecientes del Río Paraná (Achaval et al., 1979: 197) (Prigioni &amp; Langone, 1983c: 98).</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFE1564D8CB53C549D15FCC0	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE056438DDD3AAE9CE3FCF8.text	03D587ECFFE056438DDD3AAE9CE3FCF8.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Chthonerpeton indistinctum (Reinhardt & Lutken 1862)	<div><p>Chthonerpeton indistinctum (Reinhardt &amp; Lutken, 1862)</p><p>Siphonops indistinctum Reinhardt &amp; Lutken, 1862: 202 .</p><p>Localidad tipo: “  Buenos Ayres ”.</p><p>Tipo/s: Lectotipo ZMUC RO-235 designado por Taylor (1968: 299) .</p><p>Siphonops indistinctum HENSEL, 1867: 162 .</p><p>Chthonerpeton indistinctum PETERS, 1879: 940 . BOULENGER, 1882a: 104. BERG, 1896: 155. Ihering, 1911a: 107. Ihering, 1911b:458. SERIE, 1915:41. CORDERO, 1919a: 408. [DEVINCENZI], 1925:54. Gaggero, 1934: 173. LIEBERMANN, 1939: 84. Estable, 1940:57. DUNN, 1942: 531. Estable, 1942:57. Freiberg, 1942:221. Cordero, 1944:7. Cei, 1956:36. Legrand, 1959:49. Taylor, 1968: 299. Barrio, 1969:449. Klappenbach, 1969:13. Taylor, 1973: 197. Cei 1980: 151. Prigioni, 1980a: 43. Prigioni, 1980b: 45. Prigioni, 1981:39. Prigioni &amp; Langone, 1983b: 81. Prigioni &amp; Langone, 1983c: 97. Prigioni &amp;. Langone, 1984: 2. Berois &amp; de Sa, 1985: 10. de Sa &amp; Berois, 1985: 11. Gudynas et al„ 1985:56. D. Skuk, 1985a: 40. D. Skuk, 1985b; 46. Frost, 1985: 639. Gudynas &amp; Williams, 1986: 250. de Sa &amp; Berois, 1986:510. LESCURE et al., 1986: 177. AZPELICUETA et al., 1987: 69. CEI, 1987: 211. NUSSBAUM &amp; WILKINSON, 1987: 14. Lagomarsino, et al., 1988:72. GUDYNAS et al. 1988:5. BEROIS &amp; de SA, 1988: 146. RENDUS, et al., 1988: 29. Sarli, et al., 1992: 77.</p><p>Comentarios: Para Nussbaum &amp; Wilkinson (1987: 14) las siguientes especies de  Chthonerpeton pueden ser sinónimos de  C. indistinctum:  C. corrugatum Taylor, 1968 (Localidad tipo: “Unknown”. Holotipo: ZMH 1930. ZMH A 00265 según los autores citados),  C. erugatum Taylor, 1968 (Localidad tipo: “Unknown”. Holotipo: ZMUC R0238) y  C. hellmichi Taylor, 1968 (Localidad tipo: “Punta Lara, Brazil?”. Holotipo ZSM 1/1964). La validez de esta última también ha sido cuestionada por Prigioni &amp; Langone (1983b: 81). Para Cei (1987: 214)  Nectocaecilia fasciata Taylor, 1968 puede también ser un probable sinónimo de  C. indistinctum .</p><p>La cita de Ihering (1911b: 458) para Uruguay se basa en un único ejemplar de localidad imprecisa, obtenido por Felippone en la costa del Río de la Plata habiendo sido producto del arrastre accidental de islotes flotantes de camalotes (.Eichhornia sp.) durante las grandes crecientes del Río Paraná en 1905. Está documentada la reiteración del caso durante las crecientes del mismo río en 1977 (Achaval et al., 1979: 198), 1983 (Prigioni &amp; Langone, 1983c: 98) y 1992 (Sarli et al., 1992:77). Consecuentemente, la primera cita de ejemplares colectados en su habitat, en el Uruguay, sería la de Cordero(1919a: 408) que menciona la localidad Carrasco, en el Departamento de Montevideo.</p><p>Por una revisión del conocimiento de esta especie anterior a 1988 vease Gudynas, et al. (1988:5). Estos autores incluyen una lista sinonímica complementaria a la aquí presentada.</p><p>Distribución geográfica: Conocida de algunas localidades costeras de los Departamentos de Canelones, Colonia, Maldonado, Montevideo, Rocha y San José (Gudynas et al., 1988: 23, fig. 10). Citada también para una localidad del centro de la República (Durazno) por Dunn (1942: 530) basado en el ejemplar USNM 65538. Además en las. provincias argentinas de Buenos Aires, Entre Ríos y Corrientes y los estados brasileños de Paraná, Rio Grande do Sul y Santa Catarina.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFE056438DDD3AAE9CE3FCF8	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEF56418E30383B9ABBFD61.text	03D587ECFFEF56418E30383B9ABBFD61.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Bufo arenarum subsp. arenarum Hensel 1867	<div><p>Bufo arenarum arenarum Hensel, 1867 .</p><p>Bufo arenarum Hensel, 1867: 143 .</p><p>Localidad tipo: “bei der Stadt Rio- Grande do Sul”. “ Rio Grande, Rio Grande do Sul ” según Bokermann (1966: 18).</p><p>Tipo/s: en ZMB de acuerdo a Frost (1985: 35) .</p><p>?  Leiuperus marmoratus (no Dumeril &amp; Bibron, 1841) D’ Orbigny, 1847: 10.</p><p>Bufo arenarum BOULENGER, 1882b: 315 . BERG, 1896; 192. CORDERO, 1919b: 535. SCOTT-Biraben &amp; Fernandez, 1921: 13. NIEDEN, 1923:142.A. LUTZ, 1934:119 (parte). MARELLl, 1924: 586. [DEVINCENZI], 1925: 54. TORRES de la LLOSA, 1926: 78. MiRANDA- RiBEiRO, 1926: 133. Fernandez, 1927: 298. Cordero, 1928: 587. Biraben, 1929: 419. Cordero, 1933: 274. MüLLER &amp; HELLMICH, 1936: 6. ESTABLE, 1942: 58. Freiberg, 1942: 223. Cordero, 1944: 3. Lent &amp; Teixeira de Freitas, 1948:3. Rengel, 1948:282. Cei, 1956:39. Vaz -Ferreira, 1956: 11. Gallardo, 1957: 337. Gallardo, 1958a: 291. Legrand, 1959: 49. Escariz -Peverelli, 1965:261. Klappenbach, 1968a: 148. Cei, 1968: 10. Brum, 1969:44. Brum &amp; Saez, 1971: 470. Garcia, 1972:65. Brum &amp; Saez, 1973:58. Di Tada, et al., 1976:326. Cei, 1980:173. Gudynas a Gerhau, 1981: 87. Altuna, 1983:71. Prigioni &amp; Langone, 1983c: 98. Prigioni &amp; Langone, 1984:3. Fiorito de Lopez &amp; Echeverria, 1984:573. Gallardo, et al., 1985:3. Frost 1985:35. Gudynas &amp; Rudolf, 1987: 178. Cei, 1987:216. Lagomarsino, et al., 1988:72.</p><p>Bufo agua (no Latreille, 1802) Cunningham, 1871: 468.</p><p>Bufo marinus var. platensis JIMENEZ de la Espada, 1875a: 202 .</p><p>Localidad tipo: “Montevideo...Rio Grande do Sul... Córdoba, Tucumán y Campo San Roque". Tipo/s: Descripción original basada en 34 ejemplares de diferentes localidades. No existe referencia de su actual emplazamiento, posiblemente en MNCM. Sinonimizado por Boulenger (1882b: 315).</p><p>Phryniscus connectens Philippi, 1902:24 . Localidad tipo: "Montevideo”. Tipo/s: Descripción original basada en 2 ejemplares al presente no localizados en ninguna colección. Sinonimizado por Klappenbach (1968: 148). Cei, 1958: lám. 2, fig. 8.</p><p>Bufo marinus (no LINNAEUS, 1758) Marelli, 1924: 586. [Devincenzi], 1925:54. MIRANDA-Ribeiro, 1926: 134 (parte). Savage, 1978: xiii.</p><p>Bufo arenarius (arenarum) A. LUTZ, 1934: 120 . Mello-Lettão, 1947: 279.</p><p>Bufo arenarum platensis Gallardo, 1964 X: 24. Gallardo, 1965a: 69. Gallardo, 1965d: 87. Klappenbach, 1969: 15.</p><p>Bufo arenarum chaguar GALLARDO, 1965d: 84 . Localidad tipo: “ Argentina, Salta, Pocitos”. Tipo/s: Holotipo MACN 18922. Sinonimizado por LAURENT (1969: 75).</p><p>Bufo arenarum arenarum Laurent, 1969: 75 . PRIGIONI &amp; LANGONE, 1992: 96.</p><p>Comentarios: D’ Orbigny (1847:10) cita a  Leiuperus marmoratus Dumeril&amp;Bribon, 1841 expresando: “Dans tous les reservoirs d’ eau factice ou naturels des environs de Montévideo, république de 1’Uruguay, mais plus partculierement dans les mares situées au rnilieu du fond de la baie”. Aparentemente nadie ha reparado en está cita y si alguien lo hizo, prefirió no entrar en aclaraciones y la pasó por alto.</p><p>L. marmoratus fue descrita en base a material colectado por el propio D ’ Orbigny en Potosí, Bolivia (Dumeril &amp; Bibron, 1841:422). Parker (1 927a: 475) la reubicó en el género  Pleurodema, donde permanece hasta lá fecha. Según Vellard (1960: 3) esta especie “es uno de los batracios que llegan más altoen los Andes, alcanzando los 5000metros. Su límite inferior está por lo general entre los 2500 y los 3000 metros”, mientras que de la Riva (1990: 292) la ubica en La Puna y el Altiplano, ecorregión que comprende las Departamentos de La Paz, Oruro y Potosí, con alturas que superan los 4000 metros.</p><p>Siguiendo con D’ Orbigny, en una advertencia inicial a su trabajo, dice que se vio en la necesidad de suplir a Bibron, encargado inicialmente de la redacción de esta parte de la obra y que por motivos de salud y falta de tiempo no pudo hacer otra cosa que poner el nombre de las especies en las ilustraciones. A falta de un texto de Bibron, D ’Orbignyi agregó simples notas sobre las especies figuradas en las láminas, notas que suponemos por su redacción, provenían de su libro de campo. En consecuencia, en la lámina 15, figuras 1 -4, tenemos la ilustración de una  Pleurodema marmorata viviente en los Andes de Perú y Bolivia, y en la página 10 del texto, una notas de campo que dicen que esa especie es común en los bañados situados entre las dunas que hay sobre la Bahía de Montevideo, en aquel momento al norte de la ciudad y hoy totalmente urbanizados e integrados dentro del perímetro de la capital. Evidentemente, estamos en presencia de dos cosas diferentes. D’Orbigny dice que el color en vivo es variado entre gris y manchas negras, el vientre blanco y el dorso está cubierto de gruesas verrugas, que desaparecen en parte cuando el ejemplar es colocado en alcohol. Respecto a su marcha, dice que es lenta, saltan poco y que sus larvas son pequeñas y negras. Lo más parecido a esta somera descripción y que habite en los alrededores de Montevideo, puede ser un  Bufo y dentro de las dos especies que allí viven, la que más se aproxima a la descripción es  Bufo arenarum arenarum, cuyos ejemplares subadultos suelen agrupase en las proximidades de los charcos de agua. En consecuencia aunque con cierto margen de duda, la cita de  Leiuperus marmoratus por D’ Orbigny es aquí colocada en la sinonimia de  B. arenarum arenarum .</p><p>El nombre  Bufo arenarius utilizado por A Lutz (1934: 120) para ejemplares de  B. arenarum arenarum no lo empleó para designar un nuevo taxón, ni tampoco para sustituir un nombre anterior, por lo que aquí es considerado como un error.</p><p>Tomando en consideración las conclusiones finales de Laurent (1969: 75) sobre las subespecies de  B. arenarum: "... mantener la validez de la subespecie  Bufo arenarum mendocinus Philippi, mientras que las razas  platensis y  chaguar Gallardo sean tratadas cono sinónimos de  arenarum Hensel. ”, el nombre que le corresponde a las poblaciones de Uruguay es  Bufo arenarum arenarum . Parecería que CEI(1980:177) hubiese malinterpretado las conclusiones de Laurent ya que dice “the proposed subespecies  platensis,  chaguar and mendocinus have been considerad hete as synonyms of the nominate form  arenarum Hensel, in accordance with Laurent’ s conclusions”. Sin embargo en la figura 47 ilustra ejemplares de la Provincia de Mendoza, de los que dice: “they belong to tbe yellow-spotted  mendocinus form of Philippi (1869), probably a physiological race”.</p><p>Distribución geográfica: Presente en los Departamentos de Canelones, Florida, Lavalleja, Maldonado, Montevideo, Rocha y San José. Además en gran parte del territorio argentino, en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul y en Bolivia.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFEF56418E30383B9ABBFD61	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFED56418F6A3D5B9FEEF8EF.text	03D587ECFFED56418F6A3D5B9FEEF8EF.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Bufo granulosus Spix 1824	<div><p>Grupo  granulosus</p><p>Hasta el momento dos taxa de este grupo han sido citados para Uruguay como subespecies o especies.</p><p>Por falta de elementos de valor diagnostico diferencial constantes, gran parte de los ejemplares de procedencia uruguaya no son posibles de asignara una u otra forma (Prigioni &amp; Achaval, 1992:1). Existen poblaciones donde los ejemplares poseen morfología de una y otra forma o con características intermedias.</p><p>Para complicar aún más esta situación Gallardo (1957: 340) consideró que la localidad tipo de  Bufo dorbignyi no es Montevideo, sino Maldonado, ya que esta es a la que refiere sus observaciones el colector de la especie (D’ Orbigny, 1847:11). La morfología de los ejemplares de Montevideo corresponden según Gallardo (1957: 347) a un nuevo taxón descrito por él ( Bufo granulosus fernandezae), mientras que la de los ejemplares de Maldonado, difieren notablemente de estos principalmente en la estructura de las crestas craneanas. Se hace necesario pues examinar detalladamente la morfología del holotipo de  B. dorbignyi, para dilucidar a cual de las dos formas corresponde.</p><p>Si bien han sido encontradas diferencias notorias en la morfología pelviana (Prigioni &amp; Langone, 1992:97) nosotros mantenemos aquí con reserva los taxa  dorbignyi y  fernandezae como especies plenas y diferentes hasta tanto no se cuente con mayor información sobre diferentes aspectos de su biología que permita definir su real status taxomómico. Las listas sinonímicas aquí presentadas siguen el criterio de Gallardo; estando sujetas también a dicha revisión.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFED56418F6A3D5B9FEEF8EF	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFED56408E1139DE9B45FDE2.text	03D587ECFFED56408E1139DE9B45FDE2.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Bufo dorbignyi Dumeril & Bibron 1841	<div><p>Bufo dorbignyi Dumeril &amp; Bibron, 1841 .</p><p>Bufo d’ orbignyi Dumeril &amp; Bibron, 1841: 697 .</p><p>Localidad tipo: “ Montévideo ”. Con inconsistentes argumentos Gallardo (1957: 340-342) la restringió a “ Maldonado ”.</p><p>Tipo/s: Holotipo MNHNP 4960, de acuerdo a Gallardo (1965: 125) y Frost (1985: 43).</p><p>Bufo d’ orbignyi GÜNTHER, 1859: 67 . HENSEL, 1867: 141. BOULENGER, 1882b: 322. BERG, 1896: 196. MARELLI, 1924: 586. DEVINCENZI, 1935: 54. MIRANDA-RiBEIRO, 1926: 132. TORRES de la Llosa, 1926: 76. MELLO-Leitão, 1947: 579. LENT &amp; TEIXEIRA de Freitas, 1948: 3. CEI, 1968: 17. CEI, 1980: 195.</p><p>Bufo orbignyi D’ ORBIGNY, 1847: 11 .</p><p>Bufo d’ Orbignyi Nieden, 1923: 143 . FERNANDEZ, K., 1927: 288.</p><p>Bufo Orbignyi CORDERO, 1928: 587 .</p><p>Bufo granulosus d’ orbignyi MÜLLER &amp; HELLMICH, 1936: 12 . Cochran, 1955: 25 (parte?). CEI, 1956: 39. VAZ-FERREIRA, 1956: 20. GALLARDO, 1957: 344. GALLARDO, 1962: 98. GALLARDO, 1965a: 71. Klappenbach, 1969:16. Gallardo, 1969:414. Braun &amp; Braun, 1974.36. Di Tada, etal., 1976: 328. GALLARDO, 1987: 63.</p><p>Bufo granulosus (no SPIX, 1824) FREIBERG, 1942: 223 (parte). SIERRA, et al., 1977:116. Savage, 1978: xiii. LAGOMARSINO et al., 1988: 72</p><p>Bufo dorbignyi Frost, 1985: 43 . Prigioni &amp; Langone, 1992: 96.</p><p>Distribución geográfica: Presente en los Departamentos de Artigas, Canelones, Cerro Largo, Lavalleja, Maldonado, Rivera, Rocha y Tacuarembó. Además en la Provincia argentina de Buenos Aires y en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFED56408E1139DE9B45FDE2	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEC56408E133CDD9C26F8F9.text	03D587ECFFEC56408E133CDD9C26F8F9.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Bufo fernandezae Gallardo 1957	<div><p>Bufo fernandezae Gallardo, 1957 .</p><p>Bufo granulosus fernandezae Gallardo, 1957: 347 .</p><p>Localidad tipo: “  Bella Vista (Prov. Buenos Aires, Argentina)”.</p><p>Tipo/s: Holotipo en el lote MACN 2389 .</p><p>Bufo d’ orbignyi (no DUMERIL &amp; Bibron, 1841) CORDERO, 1933: 275. A. LUTZ, 1934: 123 Brum &amp; Saez, 1960: 945. Saez &amp; Brum, 1961: 286. Prigioni &amp; Langone, 1984: 2</p><p>Chilophryne d’orbignyi Jimenez de la Espada, 1875 a: 188 .</p><p>Bufo Orbignyi Cordero, 1919a: 408 .</p><p>Bufo granulosus (no Spix, 1824) Freiberg, 1942: 223 (parte). Gudynas &amp; Gerhau, 1981: 88. ALTUNA, 1983: 71.</p><p>Bufo granulosus d’ orbignyi Cochran, 1955:25 (parte?). CEI, 1956:39 (parte). Legrand, 1959: 49. Brum &amp; Saez, 1971: 470. Garcia, 1972: 657. Brum &amp; Saez, 1973: 58-88</p><p>Bufo granulosus fernandezae GALLARDO, 1962: 98 . GALLARDO, 1965a: 71. GALLARDO, 1965c: 122. Klappenbach, 1969:17. Gallardo, 1969:414. Brum &amp; Saez, 1971: 470. Brum &amp; Saez, 1973: 58. Di Tada, et al., 1976: 327. GALLARDO, et al., 1985: 3. GALLARDO, 1987: 63. HUERTAS &amp; Vallejo, 1988: 46.</p><p>Bufo fernandezae CEI, 1964: 18 . CEI, 1968: 17. CEI, 1980: 193. KEHR, 1985:2. FROST, 1985: 44. CEI, 1987: 217. KEHR, 1987: 2. GUDYNAS &amp; RUDOLF, 1987: 178. BASSO, 1990: 10. PRIGIONI &amp; Langone, 1992: 96.</p><p>Distribución geográfica: Presente en los Departamentos de Canelones, Colonia, Monte ­ video, Rio Negro y San José. Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Córdoba, Corrientes, Entre Ríos, La Pampa y Santa Fé, en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul y en Paraguay.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFEC56408E133CDD9C26F8F9	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEC56478E08366B9B95FCC8.text	03D587ECFFEC56478E08366B9B95FCC8.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Bufo paracnemis A. Lutz 1925	<div><p>Bufo paracnemis A. Lutz, 1925 .</p><p>Bufo paracnemis A. Lutz, 1925: 213 .</p><p>Localidad tipo: “ ...  l ’état de Minas ”. “ Belo Horizonte, Minas Gérais, Brazil ” según Cochran (1961: 36). “Belo Horizonte” según Bokermann (1966: 22).</p><p>Tipo/s: “Cotypes” (= Sintipos) USNM 97238-9 " según Cochran (1961:36). “Tipo” en AL de acuerdo a Bokermann (1966: 22) .</p><p>Bufo paracnemis A. Lutz, 1934: 117 . Freiberg, 1942: 223. Cochran, 1955: 32. Rosa, 1965: 467. Gallardo, 1966. 71. Vizotto, 1967:23. Beçak, 1968:191. Cei, 1968:12. Klappenbach, 1969: 17. Brum &amp; Saez, 1971: 470. Brum &amp; Saez, 1973:58. Braun &amp; Braun, 1974:36. C.A.S. Braun, 1974:67. Sierra, et al., 1977: 116. Gallardo, 1979:302. Cei, 1980:185. Frost, 1985: 55. Gallardo, 1987: 62. Lavilla &amp; Scrocchi, 1991: 24.</p><p>Bufo marinus paracnemis MULLER &amp; Hellmich, 1936: 14 . Rengel, 1948: 282.</p><p>Comentarios: GALLARDO (1962: 96) sugiere la probable sinonimia de  B. paracnemis con  Bufo schneideri Werner, 1894a (Localidad tipo: “Paraguay”. Holotipo NMBA 1916 de acuerdo con Frost, 1985: 59). Hoogmoed (in Frost, 1985: 59) prefiere mantener ambos nombres específicos hasta tanto no se efectúe una nueva revisión que aporte mayor información al respecto. Por otra parte Gallardo en trabajos posteriores (1964c: 24; 1966: 71; 1979: 302; 1987:62) en los que se ocupa de esta especie, no hace referencia alguna a su idea de 1962 y continúa usando el nombre  Bufo paracnemis .</p><p>Es la especie de mayor tamaño entre los anuros de Uruguay.</p><p>Distribución geográfica: Confirmada su presencia en los Departamentos de Artigas y Salto, sobre la zona de influencia del río Uruguay. Además en las Provincias argentinas de Chaco, Fonnosa, Jujuy, Salta, Santiago del Estero y Tucumán; Estados orientales brasileños desde Ceará a Rio Grande do Sul y zonas áridas de Bolivia y Paraguay.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFEC56478E08366B9B95FCC8	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEB56478F493A4F9B04FAEC.text	03D587ECFFEB56478F493A4F9B04FAEC.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Atelopus stelzneri (Weyenbergh 1875)	<div><p>Grupo  stelzneri</p><p>A nuestro entender el status de las súbespecies asignadas a  M. stelzneri (Weyenbergh, 1875) merecen un reexamen ya que estas presentan en la mayoría de los casos acentuadas diferencias morfológicas en su coloración, textura de la piel, etc. Dados estos antecedentes y en base a la revisión que viene llevando a cabo CM Prigioni y uno de nosotros (J.A.L.) mantenemos la validez de los taxa, elevándolos a rango específico.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFEB56478F493A4F9B04FAEC	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEB56478D993B8C9ABCF739.text	03D587ECFFEB56478D993B8C9ABCF739.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Melanophryniscus atroluteus (Miranda-Ribeiro 1920)	<div><p>Melanophryniscus atroluteus (Miranda-Ribeiro, 1920) .</p><p>Atelopus atroluteus Miranda -Ribeiro, 1920b: 380 .</p><p>Localidad tipo: “ Estado do Rio Grande do Sul (Itaqui)”.</p><p>Tipo/s: Sintipos MZUSP 814, 55577 (Prigioni, com. pers.a J.A.L.) .</p><p>Melanophryniscus stelzneri atroluteus Gallardo, 1961c: 209 (parte). Braun &amp; Braun, 1974: 37. KOLENC, 1987: 18.</p><p>Melanophryniscus stelzneri montevidensis (no Philippi, 1902) KLAPPENBACH, 1968b: 2. Klappenbach, 1969:28. Cei, 1980: 212 (parte). Cei, 1987: 217.</p><p>Melanophryniscus stelzneri (no WEYENBERGH, 1875) G. SKUK, 1985: 68 (parte).</p><p>Distribución geográfica: En los Departamentos de Artigas, Cerro Largo, Lavalleja, Paysandú, Salto y Treinta y Tres. Además en las Provincias argentinas de Entre Ríos y Comentes y en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFEB56478D993B8C9ABCF739	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEB56468E6936B99FA7FA90.text	03D587ECFFEB56468E6936B99FA7FA90.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Melanophryniscus montevidensis (Philippi 1902)	<div><p>Melanophryniscus montevidensis (Philippi, 1902) .</p><p>Phryniscus montevidensis Philippi, 1902; 13 .</p><p>Localidad tipo: “Montevideo”.</p><p>Tipo/s: No designados.</p><p>Phryniscus nigricans (no WIEGMANN, 1835) DUMERIL &amp; BlBRON, 1841: 723. BELL, 1843: 49. D’ORBIGNY, 1847: 11 (parte?). GÜNTHER, 1859: 43. JIMENEZ de la ESPADA, 1875a: 115. Boulenger, 1882b: 150. Quijada, 1914: 320. GADOW, 1920: 230. [Devincenzi], 1925: 51. MELLO-LEITÃO, 1947: 580.</p><p>Atelopus stelzneri (no Weyenbergh, 1875} Berg, 1896: 158 (parte). Cordero, 1919a: 408. Cordero, 1919b: 535. Marelli, 1924: 584 (parte?). [Devincenzi], 1925:51. Nieden, 1926: 77 (parte). Cordero, 1933: 274. Saez, 1937: 452. Saez, 1939: 161. Vaz -Ferreira, 1956: 11. LEGRAND, 1959: 49.</p><p>Dendrophryniscus stelzneri Müller &amp;Hellmich, 1936:92 (parte). Freiberg, 1942: 236 (parte). Cei, 1956: 64 (parte).</p><p>Stelopus (err. tip.)  stelzneri Estable, 1942: 58 .</p><p>Melanophryniscus stelzneri atroluteus (no MIRANDA-RIBEIRO, 1920) GALLARDO, 1961c: 206 (parte).</p><p>Melanophryniscus stelzneri Vaz-Ferreira et al., 1966: 2 . McDIARMID, 1971: 41 (parte). MAÑE-Garzon &amp; Gonzalez, 1978: 39. G. Skuk, 1985: 68 (parte). Frost, 1985: 69 (parte).</p><p>Melanophryniscus stelzneri montevidensis Klappenbach, 1968:2 (parte). Klappenbach, 1969: 29 (parte). Cei, 1980: 212. Prigioni &amp; Langone, 1984: 3. Gudynas &amp; Rudolf, 1987: 178. Kolenc, 1987:16. Gallardo, 1987:67 (parte). Prigioni &amp; Garrido, 1989:13. Garrido, 1989: 7.</p><p>Bufo spinulosus (no WlEGMANN, 1834) SAVAGE, 1978: xiii.</p><p>Melanophryniscus sp. Prigioni &amp; Langone, 1985: 74 (parte).</p><p>Distribución geográfica: Presente en la zona costera de los Departamentos de Canelones, Maldonado, Montevideo y Rocha. Las citas de este taxón para las Provincias argentinas de Corrientes y Entre Ríos, deben ser adjudicadas a  M. atroluteus; mientras que las citas para la Sierra de la Ventana, Provincia de Buenos Aires posiblemente no pertenezcan a ninguno de estos taxa..</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFEB56468E6936B99FA7FA90	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEA56468DBE3B509D12F763.text	03D587ECFFEA56468DBE3B509D12F763.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Melanophryniscus sanmartini Klappenbach 1968	<div><p>Melanophryniscus sanmartini Klappenbach, 1968b .</p><p>Melanophryniscus sanmartini Klappenbach, 1968b: 3 (parte).</p><p>Localidad tipo: “Villa Serrana próximo a la represa del arroyo Aiguá, departamento de I avalleja, República del Uruguay”.</p><p>Tipo/s: Holotipo MNHN 1676.</p><p>Melanophryniscus sanmartini McDIARMID, 1971: 41 . McDIARMID, 1972: 20. Gudynas, 1981 b: 5. Frost, 1985:68. Prigioni &amp; Langone, 1986:2. Kolenc, 1987:17. Prigioni &amp; Arrieta, 1992: 57.</p><p>Comentarios: Hasta muy recientemente el único ejemplar conocido de la especie era su holotipo. Prigioni &amp; Arrieta (1992: 57) describieron la larva de esta especie en base a ejemplares encontrados conviviendo en los mismos charcos que las de  M. orejasmirandai en el Cerro de Animas, Departamento de Maldonado.</p><p>Distribución geográfica: Conocido sólo de dos localidades: Villa Serrana. Departamento de Lavalleja y Cerro de Animas, Departamento de Maldonado.</p><p>Material tipo examinado: URUGUAY. Lavalleja. Villa Serrana, próximo a la represa del  Arroyo Aiguá (MNHN 1676, Holotipo)  .</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFEA56468DBE3B509D12F763	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEA56468E8337429CA0F646.text	03D587ECFFEA56468E8337429CA0F646.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Melanophryniscus tumifrons	<div><p>Grupo  tumifrons</p><p>Una clave para la identificación de las especies conocidas de este grupo fue brindada por Prigioni &amp; Langone (1986: 5).</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFEA56468E8337429CA0F646	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFEA56458DB8347E9DCBFB95.text	03D587ECFFEA56458DB8347E9DCBFB95.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Melanophryniscus devincenzii Klappenbach 1968	<div><p>Melanophryniscus devincenzii Klappenbach, 1968b .</p><p>Melanophryniscus devincenzii Klappenbach, 1968b: 7 .</p><p>Localidad tipo: “La Palma, Rubio Chico, próximo a Subida de Pena, Cuchilla Negra, departamento de Rivera, República del Uruguay”.</p><p>Tipo/s: Holotipo MNHN 1675.</p><p>Melanophryniscus devincenzii McDIARMID, 1971: 41 . McDIARMID, 1972: 20. BRAUN &amp; BRAUN, 1974: 38. Gudynas, 1981:5. Frost, 1985:68. Prigioni &amp; Langone, 1986:5. Kolenc, 1987: 18.</p><p>Comentarios: No se conoce más material fuera del citado en la descripción original (Klappenbach, 1968b: 8).</p><p>Distribución geográfica: Conocida de unas pocas localidades serranas de los Departamentos de Rivera y Tacuarembó. Frost (1985:68) dice sin embargo ser conocida sólo de su localidad tipo.</p><p>Material tipo examinado: URUGUAY. Rivera. La Palma,  Rubio Chico, próximo a  Subida de Pena,  Cuchilla Negra (MNHN 1675, Holotipo)  .   Tacuarembó. Gajo norte del Arroyo Tres Cruces,  Sierras del Infiernillo (MNHN 1471, Paratipo)  .   Puntas del Arroyo Laureles (MNHN 1673, 3 ejemplares, Paratipos)  .</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFEA56458DB8347E9DCBFB95	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE956458DDD3A249DDBF881.text	03D587ECFFE956458DDD3A249DDBF881.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Melanophryniscus orejasmirandai Prigioni & Langone 1986	<div><p>Melanophryniscus orejasmirandai Prigioni &amp; Langone, 1986 .</p><p>Melanophryniscus orejasmirandai Prigioni &amp; LANGONE, 1986:2 .</p><p>Localidad tipo: “ <a href="https://tb.plazi.org/GgServer/search?materialsCitation.longitude=-53.316666&amp;materialsCitation.latitude=-34.766666" title="Search Plazi for locations around (long -53.316666/lat -34.766666)">Cerro de Animas</a> (34°46'S 53°19’W), 500 metros al NO del Mirador Nacional. Departamento de Maldonado, Uruguay ”.</p><p>Tipo/s: Holotipo MNHN 5476.</p><p>Melanophryniscus sanmartini (no Klappenbach, 1968) Klappenbach, 1968: 5 (parte).</p><p>Melanophryniscus orejasmirandai Kolenc, 1987: 18 . Prigioni a Langone, 1990: 2.</p><p>Distribución geográfica: Esta especie sólo es conocida del sistema de Sierra de Animas.</p><p>Material tipo examinado: URUGUAY. Maldonado.  Cerro de Animas (MNHN 5476, Holotipo.   MNHN 392, Paratipo = Paratipo de  M. sanmartini;  MNHN 4383-84, MZUSP 61112 =exMNHN 2022, ZVC-B 1108, Paratipos) .</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFE956458DDD3A249DDBF881	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE956448E0636759A62FC6D.text	03D587ECFFE956448E0636759A62FC6D.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Ceratophrys omata (Bell 1843)	<div><p>Ceratophrys omata (Bell, 1843) .</p><p>Uperodon ornatum Bell, 1843: 50 .</p><p>Localidad tipo: “  Buenos Ayres ”.</p><p>Tipo/s: Dos sintipos en el BM de acuerdo a Boulenger (1882b: 226). “Not traced” de acuerdo a Frost (1985: 236). Sintipos BM 1947.2.17.30-31 (Clarke, in litt. a J.A.L.).</p><p>Trigonophrys rugiceps Hallowell, 1857:298 .Localidad tipo: “Paraná River”. Tipo/s: Sindpos ANSP 2283-89 de acuerdo a MALNATE (1971: 352). Sinonimizado por GUNTHER (1859: 25-26).  Ceratophrys ornata Günther, 1859:25 . Boulenger, 1882b: 225.Gadow, 1920: 216. Fernandez &amp; Fernandez. 1921: 126. Nieden, 1923:386. Marelli, 1924:585. Miranda-Ribeiro, 1926: 129. Biraben, 1929:420. Biraben, 1939:201. Freiberg, 1942: 229. Mello- Leitão, 1947:579. Cochran, 1955: 306. Cel 1956:40. Saez &amp; Brum, 1959: 415. Saez &amp; BRUM, 1960a: 945 (parte). Saez &amp; Brum, 1961: 286 (parte) Barrio, 1963b: 143. Limeses, 1964: 214. Gorham, 1966 (parte). Klaffenbach, 1969:17. Barrio &amp; Di Cheri, 1970b: 321 (parte). Garcia, 1972:657. Di Tada, et al., 1976:332. Cei, 1980: 218 (parte). Barrio, 1980:23. Braun, et al., 1980:401. Lynch, 1982: 173. Frost, 1985: 236. Cei, 1987: 220. Gallardo, 1987: 44. Mercadal de Barrio, 1987: 139. Maxson &amp; Ruibal, 1988:228. Basso, 1990: 10.</p><p>Comentarios: Lynch (1982: 173) coloca a esta especie en el subgénero  Ceratophrys .</p><p>Distribución geográfica: Citada para unas pocas localidades de Uruguay: Montevideo (Cochran, 1955:306), Laguna Castillos (Depto. Rocha), Delta del Tigre (Depto. SanJosé) (García, 1972: 657) y Valizas (Depto. Rocha) (Saez &amp; Brum, 1959: 415)(Klappenbach, 1969: 17). Las siguientes localidades, basadas en material de colección, son citadas como nuevas (todas pertenecen al Depto. Rocha): Cabo Polonio (MNHN 660,2541). Médanos entre Santa Teresa y La Coronilla. (MNHN 2400). Rincón del Medio (MNHN 783). Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Córdoba, Entre Rios, La Pampa, Mendoza y Santa Fé y en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul. Simpátrica en varias localidades argentinas con  C. cranwelli Barrio, 1980 .</p><p>Material tipo examinado:  Trigonophrys rugiceps Hallowell, 1857</p><p>ARGENTINA.  Rio Paraná (ANSP 2283-85, sintipos).</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFE956448E0636759A62FC6D	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE856448E253B329ADDF77C.text	03D587ECFFE856448E253B329ADDF77C.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Argenteohyla siemersi (Mertens 1937)	<div><p>Argenteohyla siemersi (Mertens, 1937a)</p><p>Hyla siemersi Mertens, 1937a: 12 .</p><p>Localidad tipo: “ Buenos Aires, am  Rio de la Plata ”.</p><p>Tipo/s: Holotipo SMF 22249 .</p><p>Hyla siemersi Freiberg, 1942: 227 . Cei, 1956: 59. Gallardo, 1964: 27.</p><p>Hyla (Trachycephalus) siemersi Cei &amp; Pierotti, 1955: 12 .</p><p>Trachycephalus siemersi Klappenbach, 1961:1 . B. Lutz &amp; Barrio, 1966:108. Barrio, 1966a: 225. Klappenbach, 1969: 26. Trueb, 1970a: 601.</p><p>Argenteohyla siemersi TRUEB, 1970b: 258 . DUELLMAN, 1977: 8. Cei, 1980:452. de Sa 1983: 40. Frost, 1985: 122. Gallardo, 1987: 75.</p><p>Distribución geográfica: En Uruguay sólo es conocida de dos localidades: Arazatí (Depto. San José) y Bañados de Santa Teresa (Depto. Rocha); posiblemente exista en otros ambientes similares en la zona costera. Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Comentes, Entre Ríos y Misiones, Trueb (1970b.4 265) cita un ejemplar (AMNH 11918) con procedencia “Paraguay”. Dicha cita es factible dado el actual conocimiento de la distribución de la especie en Argentina (Gallardo, 1987: 75).</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFE856448E253B329ADDF77C	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFE856448EC4377198ADF54C.text	03D587ECFFE856448EC4377198ADF54C.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Hyla Laurenti 1768	<div><p>Género  Hyla Laurenti, 1768 .</p><p>El género  Hyla Laurenti, 1768 no parece constituir, tal como está definido en el presente, un grupo natural; existiendodivergencias morfológicas, osteológicas, citogenéticas y eto-ecológicas entre sus grupos de especies. Probablemente cada uno de estos representen géneros diferentes (Laurent, com. pers. a J.A.L.).</p><p>Nosotros estamos de acuerdo con de Sá (1988: 51) en que “. ..el género  Hyla, en su forma actual, no es monofilético y el reconocimiento genérico de agrupaciones principales actualmente dentro de  Hyla es necesario en orden de clarificar las relaciones sistemáticas”.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFE856448EC4377198ADF54C	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF7565B8E923F369CE3FCA4.text	03D587ECFFF7565B8E923F369CE3FCA4.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Hyla microcephala	<div><p>Grupo  microcephala</p><p>Este grupo forma paite de un complejo de hilidos neotropicales caracterizados por poseer un número cromosómico de 2n=30 y larvas con partes bucales reducidas (Duellman &amp; Trueb, 1983: 46-48)(Skuk &amp; Langone, 1992:165). Estas especies podrían haber derivado independientemente de las  Hyla con un número cromosómico de 2n=24 (Bogart, 1973: 345) y por lo tanto ser consideradas un género diferente.</p><p>Langone &amp; Basso (1987) discutieron la sinonimia, distribución geográfica y afinidades de las especies uruguayas de este grupo. Por una revisión de la bibliografía anterior a 1987, puede consultarse dicho trabajo.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFF7565B8E923F369CE3FCA4	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF7565B8ED53D179A78F9D0.text	03D587ECFFF7565B8ED53D179A78F9D0.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Hyla nana Boulenger 1889	<div><p>Hyla nana Boulenger, 1889</p><p>Hyla nana Boulenger, 1889: 249 .</p><p>Localidad tipo: “  Colonia Resistencia,  South Chaco, Argenúne Republic ”.</p><p>Tipo/s: Lectotipo MSNG 29721A, designado por Capocaccia (1957:213). Los ejemplares BM 1947.2.12.83-85 y MSNG 29722 deben ser considerados paralectotipos .</p><p>Hyla nana Langone &amp; BASSO, 1987: 2 . GALLARDO, 1987: 87. BaSSO, 1990: 10. SKUK &amp; Langone, 1992: 166.</p><p>Distribución geográfica: Conocida hasta el momento en Uruguay de dos localidades muy próximas entre sí en el Departamento de Artigas (Langone &amp; Basso, 1987: 2).</p><p>Además en las Provincias Argentinas de Chaco, Corrientes, Entre Ríos, Fonnosa, Jujuy, Misiones, Salta y Santa Fé; sur y sureste de Solivia; los Estados brasileños de Mato Grosso, Mato Grosso do Sul, Paraná y São Paulo y en Paraguay.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFF7565B8ED53D179A78F9D0	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF7565B8EEA38ED9F75F5D5.text	03D587ECFFF7565B8EEA38ED9F75F5D5.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Hyla sanborni Schmidt 1944	<div><p>Hyla sanborni Schmidt, 1944</p><p>Hyla sanborni Schmidt, 1944: 155 .</p><p>Localidad tipo: “Hacienda Alvarez, 15 Km northeast of San Carlos, Uruguay”.</p><p>Tipo/s: Holotipo FMNH 9581.</p><p>Hyla sanborni Langone &amp; Basso, 1987: 3 . Gallardo, 1987: 87. Basso, 1990: 10. Skuk &amp; Langone, 1992: 165. Lavilla, 1990: 210.</p><p>Distribución geográfica: Presente en todo el país. Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Corrientes, Entre Ríos y SantaFé; en los Estados brasileños de Minas Gerais, Paraná, Rio Grande do Sul, Santa Catarina y São Paulo y en Paraguay. Simpátrica en varias localidades con  H. nana .</p><p>Material tipo examinado: URUGUAY. Lavalleja. Paso Averias, <a href="https://tb.plazi.org/GgServer/search?materialsCitation.longitude=-76.10379&amp;materialsCitation.latitude=-69.10371" title="Search Plazi for locations around (long -76.10379/lat -69.10371)">Río Cebollatí</a> (FMNH 10363-69,10371-76,10379-80, Paratipos)  .   Maldonado. Hacienda Alvarez, 15 Km NE of  San Carlos (FMNH 9581, Holotipo.  FMNH 9568, 9570-77,9584, 9587-89, Paratipos) .   Rocha. 15 Km N San Vicente de Castillos (=  Castillos) (FMNH 10346,10348-49, Paratipos)  .   Treinta y Tres. 8 Km E  Treinta y Tres (FMNH 10450-51, 10455-57, 10459-62, 10466, Paratipos)  .</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFF7565B8EEA38ED9F75F5D5	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF6565A8F5B3F349D2CFD31.text	03D587ECFFF6565A8F5B3F349D2CFD31.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Hyla pulchella Dumeril & Bibron 1841	<div><p>Grupo  pulchella</p><p>El complejo  pulchella comprende cinco subespecies reconocidas, siendo posible que algunas de estas sean especificamente diferentes (CARAMASCHI in FROST, 1985:148) (J.A.L., obs. pers.).</p><p>La morfología de los ejemplares provenientes de Uruguay corresponden a la descripción original de la forma nominal.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFF6565A8F5B3F349D2CFD31	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF656598E613C869C78FCFF.text	03D587ECFFF656598E613C869C78FCFF.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Hyla pulchella subsp. pulchella Dumeril & Bibron 1841	<div><p>Hyla pulchella pulchella Dumeril &amp; Bibron, 1841 .</p><p>Hyla pulchella Dumeril &amp; Bibron, 1841: 588 .</p><p>Localidad tipo: “ Montevideo ”.</p><p>Tipo/s: Sintipos MNHNP 163.4836 según Duellman (1977: 88).</p><p>Hyla pulchella Boulenger, 1882b: 375 . BOULENGER, 1886b: 444. Boettger, 1892: 41. Bokermann, 1965: 11. Brum &amp; Saez, 1968a: 62. Klappenbach, 1968a: 149. Klappenbach, 1969: 25. Sierra et al., 1977: 116. Frost, 1985: 148 (parte). Meneghel, 1992a: 25. MENEGHEL, 1992b: 27.</p><p>Hyla leucomelas Dumeril &amp; Bibron, 1841: 576 . Localidad tipo: “Montévideo”. Tipo/s: Sintipos MNHNP 176 y 751 según Duellman (1977: 88). Sinonimizada por Boulenger (1882b: 375). Estable. 1940: 585. Estable, 1942: 52.</p><p>Hyla agrestis Bell, 1843: 47 . Localidad tipo: “Maldonado”. Tipo/s: Sintipos BM 1947.2.23.35­ 36 según Duellman (1977: 88). Sinonimizada por Boulenger (1882b: 375), Günther, 1859: 105. BURMEISTER, 1861: 531. CUNNINGHAM, 1871: 468.</p><p>Hyla leucotaenia BURMEISTER, 1861:531 . Localidad tipo: “Paraná”. Tipo/s: Holotipo ZMB 7376 según Duellman (1977: 88). Sinonimizada por Berg (1896: 201).</p><p>Hyla bracteator HENSEL, 1867: 159 . Localidad tipo: “Provinz Rio-Grande”. Tipo/s: Sintipos ZMB 6801 (5 ejemplares) según DUELLMAN (1977: 88). Sinonimizada por Boulenger (1886: 445).</p><p>Hyla raddiana (no Fitzinger, 1843) Berg, 1896: 201 (parte). Cordero, 1919a: 407. Cordero, 1919b: 535. Nieden, 1923: 296 (parte). Marelli, 1924:587. [Devincenzi], 1925: 51. Miranda-Ribeiro. 1926: 85 (parte). Torres de la Llosa, 1926: 78. FERNANDEZ, K, 1926: 313 (parte). Cordero. 1928: 590. Cordero, 1933: 275. Estable, 1940: 582. Estable, 1942: 50. FREIBERG, 1942: 226 (parte). Mello-Leitão, 1947: 579. Gallardo, 1961b: 63.</p><p>Hyla güntheri (sic) (no Boulenger, 1886) Berg, 1896: 204.</p><p>Hyla mocquardi GÜNTHER. 1901: 268 . Localidad tipo: “Guatemala or Panamá” en error según DUELLMAN (1968: 204). Tipo/s: Sintipos BM 1947.2.23.8-9 según DUELLMAN (1968: 204). Sinonimizada por Duellman (1968: 204).</p><p>Hylodes orientalis PhjlIPPI, 1902: 61 . Localidad tipo: “Montevideo”. Tipo/s: Descripción original basada en un único ejemplar al presente no localizado en ninguna colección. Sinonimizado por Klappenbach (1968: 149).</p><p>?  Hylodes orientalis Nieden, 1923: 468 .</p><p>Hyla güntheri (sic) Marelli, 1924: 587.</p><p>Hyla guentheri FREIBERG, 1942: 226 (parte). CEI, 1956: 63. Duellman, 1977: 63 (parte). FROST, 1985: 136 (parte).</p><p>Hyla raddiana raddiana COCHRAN, 1955: 93 (parte). Cei, 1956: 63. LEGRAND, 1959: 49. SAEZ &amp; BRUM, 1960a: 945. Saez &amp; Brum, 1961: 286. Barrio, 1962: 131 (parte).</p><p>Hyla pulchella pulchella BARRIO, 1965a: 119 . BRAUN&amp;BRAUN, 1974: 38. DUELLMAN, 1977: 88 (parte). Cei, 1980: 469 (parte). Prigioni &amp; Langone, 1984: 3. Gudynas &amp; RUDOLF, 1987: 179. Gallardo, 1987: 81. Basso &amp; Basso, 1987: 109. Cei, 1987: 252.</p><p>?  Eleutherodactylus orientalis Gorham, 1966: 89 .</p><p>Comentarios:  Hyla guentheri Boulenger, 1886 (Localidad tipo: “Rio Grande”. Holotipo BM 1947.2.12.92) ha sido considerada por algunos autores (Miranda -Ribeiro, 1926: 207) (Barrio, 1962: 134) (Langone, 1988: 50) como un sinónimo de  Hyla pulchella pulchella . Recientes hallazgos tienden a validar dicha especie (J.A.L. obs. pers.).</p><p>Las citas de  Hyla güntheri (sic) o  guentheri para la República Argentina, basadas en ejemplares provenientes de Ensenada, Provincia de Buenos Aires (Berg, 1896: 204) y consideradas por varios autores(ver lista sinonímica) como válidas, deben ser considerados como pertenecientes a  H. p. pulchella (Cei, 1980: 557; 1987: 252).</p><p>Ver además comentarios en  Hyla vauterii .</p><p>Distribución geográfica: Presente en todo el país. Además en las Provincias Argentinas de Buenos Aires, Corrientes, Entre Ríos y Santa Fé y los Estados brasileños de Rio Grande do Sul y Santa Catarina.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFF656598E613C869C78FCFF	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF556598EC338379CD8F542.text	03D587ECFFF556598EC338379CD8F542.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Hyla berthae Barrio 1962	<div><p>Hyla berthae Barrio, 1962 a .</p><p>Hyla berthae Barrio, 1962 a: 137 .</p><p>Localidad tipo: “  Punta Lara, Buenos Aires, Argentina ”.</p><p>Tipo/s: Holotipo LIHUBA 1080 designado por Barrio (1964: 583).</p><p>Hyla berthae Barrio, 1964: 583 (parte?). B. Lutz, 1973: 178, Duellman, 1977:37. Cei, 1980: 491. Andrade &amp; Cardoso, 1987: 440. Langone &amp; Prigioni, 1988: 1.</p><p>Hyla bertae (sic.) Sierra et al., 1977: 116.</p><p>Ololygon berthae Fouquette &amp; Delahoussaye, 1977: 393 . Gudynas, 1983:93. Frost, 1985: 159. Basso, 1990: 10.</p><p>Comentarios: Barrio (1964: 583) incluyó en la serie tipo, 2 paratipos (LIHUBA 1088-89) provenientes de São Bernardo do Campo, Estado de São Paulo, Brasil. B. Lutz (1973: 179) cuestiona la identidad de estos, concluyendo que pueden pertenecer a  Hyla rizibilis Bokermann, 1964 . Andrade &amp;Cardoso (1987: 440) concuerdan con las conclusiones de la última autora citada, pero dejando constancia de que una definición segura sería posible luego del exámen de los referidos ejemplares; lo cual no parece posible por el momento dado el actual extravio de la serie tipo (Langone &amp; Prigioni, 1988: 3).</p><p>Distribución geográfica: Encontrada hasta el momento en los Departamentos de Artigas, Montevideo, Rocha y Salto, (Langone &amp; Prigioni 1988: 2). Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Comentes, Entre Rios y Misiones; en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul y en Paraguay.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFF556598EC338379CD8F542	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF556598F463DCE9B72F987.text	03D587ECFFF556598F463DCE9B72F987.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Hyla rubra sensu Bokermann 1969	<div><p>Grupo  rubra</p><p>Fouquette &amp;Delahoussaye (1977: 391) reivindican el género  Ololygon Fitzinger, 1843 para las especies de los grupos  catharinae,  rostrata y  rubra, basándose en la presencia de espermatozoides con doble flagelo. Estamos de acuerdo con Almeida &amp; Cardoso (1985: 390) y en desacuerdo con Duellman (in Frost, 1985: 158) y HEYER (in HEYER et al., 1990: 274) en que  Ololygon no conforma una unidad natural y que su consideración no esclarece en nada la sistemática y nomenclatura de los  Hylidae neotropicales. La utilización de este nombre genérico presenta problemas de orden nomenclatura!, ya que si se analiza la lista de sinónimos del género  Hyla (Duellman, 1977: 24), el género  Scinax Wagler, 1830 (especie tipo:  Hyla aurata Wied, 1821, una especie del grupo  rubra sensu Bokermann, 1969: 160) tendría prioridad sobre  Ololygon, cuya especie tipo,  Hyla strigilata Spix, 1824, es considerada como nomen dubium (Almeida &amp; Cardoso, 1985: 390).</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFF556598F463DCE9B72F987	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF4565F8EC93F3C9BB8FBFF.text	03D587ECFFF4565F8EC93F3C9BB8FBFF.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Hyla nasica Cope 1862	<div><p>Hyla nasica Cope, 1862b .</p><p>Hyla nasica Cope, 1862b: 354 .</p><p>Localidad tipo: “ Paraguay ”.</p><p>Tipo/s: Sintipos USNM 5835 y 32371 de acuerdo a Cochran (1961: 56), Duellman (1977: 111) y Frost (1985: 63). En la descripción original se cita “N° 5835” como tipo.</p><p>Hyla nasica Boulenger, 1882b: 376 (parte?). NIEDEN, 1923: 299 (parte). Miranda-Ribeiro, 1926: 77 (parte). Freiberg, 1942: 226 (parte). CEI, 1956: 61 (parte). B. Lutz, 1973: 143. Duellman, 1974: 14 (parte?). Langone 1991: 2.</p><p>Hyla nigra Cope, 1887: 47 . Localidad tipo: ‘‘Chupada, thirty miles north-east of Cuyaba...”, “Chapada dos Guimaraes (=Chapada), Mato Grosso” según Bokermann (1966: 57). Tipo/s: Holotipo: ANSP 11269 según Malnate (1971: 352). Sinonimizada por Duellman (1974: 14). NlEDEN, 1923: 299.</p><p>Hylella anisitsi MÉHELY, 1904: 229 . Localidad tipo: “Near Asunción or Villa Sana”. Tipo/s: Holotipo: en MNH según DUELLMAN (1977: 20). Sinonimizada por LANGONE (1991: 2).</p><p>Hyla anisitzi NIEDEN, 1923: 282 . DUELLMAN, 1977: 30. Frost, 1985: 125.</p><p>Hyla geographica (no SPIX, 1824) BOKERMANN, 1966: 57. B. Lutz, 1973: 262.</p><p>Hylax-signata nasica B. Lutz, 1973: 143 . DUELLMAN, 1977: 111 (parte). Cei, 1980: 489.</p><p>Hila (sic!) fuscovaria (no A. LUTZ, 1925) Braun &amp; Braun, 1974: 38 (parte).</p><p>Hyla trachytorax (no MÜLLER &amp; HELLMICH, 1936) Langguth, 1976:31. Sierra et al., 1977: 116.  Ololygon nasica Fouquette &amp; Delahoussaye, 1977: 393 . Frost, 1985: 163. Cei, 1987: 255. MENEGHEL, 1992a: 25. MENEGHEL, 1992b: 27.</p><p>Ololygon nasicum LAURENT &amp; TEMERAN, 1981: 10 .</p><p>Ololygon trachytorax GUDYNAS, 1983: 92 .</p><p>Ololygon x-signata nasica Gudynas, 1983: 93 .</p><p>Comentarios: En contra de lo sustentado por B. Lutz (1973: 143), Fouquette &amp; Delahoussaye (1977: 394) consideraron a  H. nasica como especie plena y no una subespecie de  Hylax-signata Spix, 1824 . Si bien Gudynas (1983:93) adopta las conclusiones de estos últimos autores en cuanto al uso de  Ololygon como género diferente de  Hyla, deja de lado aquellas respecto al status de  H. nasica pasándola a denominar  Ololygon x-signata nasica .</p><p>Hyla granulata Peters, 1871 (Localidad tipo: “ Porto Alegre”. Holotipo en ZMB, “now lost” de acuerdo a Duellman, 1977: 111) fue considerada por Boulenger (1882b: 376) como un posible sinónimo de  H, nasica, citándola en la sinonimia de esta con un signo de interrogación. A partir de Berg (1896: 206), autores como Miranda -Ribeiro (1926: 205), Duellman (1974:14; 1977: 111) y Cei (1980: 489) la consideraron un verdadero sinónimo de  nasica, sin las dudas planteadas por Boulenger; a excepción de T yler (1971: 357) que incluye material de  “granulala ” en su trabajo sobre sacos vocales y de Bokermann (1966: 52) y B. Lutz (1973: 266) que la incluyen en la sinonimia de  H. pulchella pulchella . De la descripción original (Peters, 1871:651) se infiere que puede tratarse de una  Hyla del grupo  rubra y no un ejemplar del grupo  pulchella . Cabe destacar que el autor de la especie la compara con  H. vauterii Bibron (in Bell) una especie del grupo  rubra (ver  H. vauterii), diferenciándola de esta por la posición de los dientes vomerianos. Dado que el tipo de  H. granulala se encuentra perdido y no es posible en base a su descripción original asignar con certeza ejemplares o poblaciones a este taxón, aquí es considerado un nomen dubium.</p><p>Boulenger (1886a: 413) cita por primera vez a  Hyla nasica para Uruguay basado en un ejemplar de  H. vauterii (ver comentarios de esta especie). Autores posteriores incluyeron a esta especie en la lista de anfibios uruguayos siguiendo al autor antes citado. Dada la existencia de ejemplares diferentes a “  Hyla nasica ” (=  H. vauterii) colectados en el norte del país, algunos autores determinaron estos como “  Hyla trachytorax ”, fundamentalmente debido a la presencia de “patches” pectorales en los machos, característicos de la especie de Müller &amp; Hellmich (1936: 127, fig. 27)(Cei, 1980: 488, fig. 208D), pero también presentes en los machos de  Hyla nasica durante el período reproductor (J.A.L., obs. pers.).</p><p>Para el presente trabajo el material de Uruguay fue determinado por comparación con ejemplares de Argentina (Provincia del Chaco) y Paraguay, algunos de ellos colectados por uno de nosotros (J.A.L.). Así parte de los ejemplares citados por Braun &amp; Braun (1974: 14) como  Hila fuscovaria (sic!) fueron determinados como  H. nasica .</p><p>Distribución geográfica: Conocida hasta el momento de los Departamentos de Artigas, Paysandú y Salto. Además en las Provincias argentinas de Corrientes, Córdoba, Chaco, Formosa, Entre Ríos, Jujuy, Salta, Santa Fé, Santiago del Estero y Tucumán; Centro de Brasil y Paraguay.</p><p>Material tipo examinado:  Hyla nasica Cope, 1862b</p><p>PARAGUAY. Localidad sin determinar (USNM 5835, 32371, Sintipos.)</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFF4565F8EC93F3C9BB8FBFF	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF3565E8EEE3ACD9CF7F9CE.text	03D587ECFFF3565E8EEE3ACD9CF7F9CE.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Hyla squalirostris A. Lutz 1925	<div><p>Hyla squalirostris A. Lutz, 1925</p><p>Hyla squalirostris A. Lutz, 1925: 212 .</p><p>Localidad tipo: “Serra da Bocaina”. Enmendada a “  Fazendado Bonito,  Serra da Bocaina, Sao José do Barreiro, São Paulo ” por BOKERMANN (1966: 62).</p><p>Tipo/s: Sintipos AL 954 y 955 y USNM 96719. El ejemplar USNM 96720 ha sido citado por COCHRAN (1955:153; 1961: 60) como “cotipo". B. LUTZ (1952: 615) señala como tipo y paratipo los especímenes de la colección ADOLPHO LUTZ, pero sin referirse a su numeración respectiva; posteriormente la misma autora (B. Lutz, 1973: 122) considera a ambos como sintipos .</p><p>Hyla squalirostris B. Lutz, 1952: 615. Cei&amp;Roig, 1961; 15. BARRIO, 1963:137. Vaz-Ferreira et al., 1966: 2. Barrio &amp; Rubel, 1970: 509. Garcia, 1972: 657. Lutz, 1973: 123. Braun&amp; Braun, 1974: 39. Duellman, 1977: 102 (parte?). Cei, 1980: 480. Prigioni &amp; Langone, 1983: 84. Langone et al., 1985: 3. Gallardo, 1987: 83.</p><p>Hyla evelynae Schmidt, 1944: 156 . Localidad tipo/’Hacienda Alvarez, 15 Km Northeast of San Carlos, Uruguay ”. Tipos/: Holotipo FMNH 9561. Sinonimizada por Gallardo (1961: 54). B. Lutz, 1952: 621. Cei&amp; Roig, 1961: 15.</p><p>Hyla evelinae (sic.) CEI &amp; PIEROTTI, 1955:13. Cei, 1956: 61. Legrand, 1959: 49. Sierra et al., 1977: 116.</p><p>Hyla squalirostris evelynae KLAPPENBACH, 1969: 26 .</p><p>Ololygon squalirostris Fouquette &amp;Delahoussaye, 1977:393 . Gudynas, 1983:93. Prigioni &amp; Langone, 1984: 3. Frost, 1985: 165. Gudynas &amp; Rudolf, 1987: 179. Gudynas, 1987: 7. Basso, 1990: 10.</p><p>Comentarios: El status de  Hyla evelynae Schmidt, 1944 es sumamente confuso. B Lutz (1952: 621) le señaló como especie cercana a  H. squalirostris, aunque resaltando ciertas diferencias que justificarían mantener la validez de ambas. Cei &amp; Roig (1961: 15) destacan que ciertos caracteres permiten separar una de otra. Gallardo (1961a: 155) sinonimiza a  H. evelynae e  Hyla lindneri Müller &amp; Helmich, 1936 (Localidad tipo: “Junca Viejo”. Sintipos ZSM 169/1929, 2 ejemplares. " Holotype: Formerly in ZSM, destroyed” de acuerdo a Duellman, 1977: 59) con  H squalirostris, basándose exclusivamente en ejemplares provenientes de la Provincia de Buenos Aires y de la serie tipo de  evelynae B. Lutz (1973: 165) consideró a  H. lindneri como un probable sinónimo de  H.fuscomarginata, A. Lutz, 1925 (Localidad tipo: "Bello Horizonte”. Sintipos AL 845, 846 y USNM 96964 según B. Lutz, 1973: 165) conclusión con la que concordó Duellman (1977: 59) y aparentemente Frost (1985; 161). Sin embargo Cei (1980:556; 1987: 255) siguió el criterio de Gallardo.</p><p>Uno de nosotros (M.A.K.) tuvo la oportunidad de comparar dos paratipos de  H. squalirostris (USNM 96719-20) con dos paratipos de  H. evelynae (USNM 101463-64) constatando que en ejemplares prácticamente del mismo tamaño (24 mm de longitud hocico-cloaca), el ojo es más grande y el hocico más largo en  H. squalirostris . Debemos acotar aquí, que de acuerdo a las detalladas descripciones de B. Lutz (1952: 621) y de Cochran (1955: 151), existirían diferencias en la piel, tamaño del tímpano, patrón de coloración, etc. entre  H. squalirostris e  H. evelynae</p><p>Por otro lado existen claras diferencias morfológicas entre las larvas adjudicadas a esta especie descritas de Paranapiacaba, Estado de São Paulo, Brasil (Bokermann, 1967: 363, figs. 1 -4) y las de Serra do Cipó, Jaboticatubas, Estado de Minas Gerais, Brasil (Cei, 1980: 481, fig. 207A-D).</p><p>Dados estos antecedentes se hace necesario una revisión de las formas incluidas bajo el nombre  squalirostris en toda la extensión de su distribución. Mantenemos ese nombre para las poblaciones de Uruguay hasta tanto no se efectue dicha revisión.</p><p>Distribución geográfica: Presente en todo el país. Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Corrientes, Chaco, Entre Ríos, SantaFé y en los Estados brasileños de Minas Gerais, Paraná, Rio Grande do Sul, Santa Catarina y São Paulo.</p><p>Material tipo examinado:  Hyla squalirostris A Lutz, 1925</p><p>BRASIL. São Paulo. Bonito,  Serra da Bocaina . (USNM 96719, 96720, Sintipos)</p><p>Hyla evelynae Schmidt, 1944</p><p>URUGUAY. Maldonado. Hacienda Alvarez, 15 Km NE  San Carlos (FMNH 9561, Holotipo.  FMNH 9562-64,9585, 9586,10572, 10573. USNM 101463 (ex FMNH 9565), USNM 101464 (ex FMNH 9560) .</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFF3565E8EEE3ACD9CF7F9CE	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF256538E2A38AC9843F63C.text	03D587ECFFF256538E2A38AC9843F63C.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Hyla vauterii Bibron 1843	<div><p>Hyla vauterii Bibron in Bell, 1843.</p><p>Hyla vauterii Bibron in Bell, 1843: 45.</p><p>Localidad tipo: “Maldonado. Rio de Janeiro”. Restricta a “ Maldonado, Uruguay ” por Günther (1859: 105).</p><p>Tipo/s: Holotipo BM 1947.2.23.45 según Duellman (1977: 88).</p><p>Hyla vauterii GÜNTHER, 1859: 105 . COPE, 1862: 354. PETERS, 1872: 651.</p><p>Hyla vautieri HENSEL, 1867; 157 .</p><p>Hyla rubra (no LAURENT!, 1768) BOULENGER, 1882b: 404 (parte). BERG, 1896: 209 (parte). [Devincenzi], 1925: 51. MIRANDA-RIBEIRO, 1926: 88 (parte). ESTABLE, 1940: 582. ESTABLE, 1942: 50. FREIBERG, 1942; 226. CEI, 1956: 63 (parte).</p><p>?  Hyla vauteri BERG, 1884: 97 .</p><p>Hyla vauteri BOULENGER, 1882b; 376 . COPE, 1885:185. ESTABLE, 1940:585. ESTABLE, 1942:52.</p><p>Hyla pulchella (no DUMERIL &amp; BIBRON, 1841) BOULENGER, 1885b: 296.</p><p>Hyla nasica (no COPE, 1862) BOULENGER, 1886a: 413. BOULENGER, 1886b: 444. BOETTGER, 1892:42. Berg. 1896: 201 (parte). MERTENS, 1926: 2 Miranda-Ribeiro, 1926: 77. FREIBERG, 1942: 224. MELLO Leitão, 1947: 579. Klappenbach. 1969: 26. Sierra, et al., 1977: 116. Gudynas &amp; Gerhau, 1981: 87. Prigioni &amp; Langone, 1983a: 84. Prigioni &amp; Langone, 1983c: 98. de Sa &amp; Gerhau, 1983; 44.</p><p>Hyla raddiana (no FITZINGER, 1826) BERG. 1896: 201 (parte). NIEDEN, 1923: 296 (parte).</p><p>Hyla catharinae (no BOULENGER, 1888) BERG, 1896:209 (parte). Marelli, 1924:578. FREIBERG, 1942: 225 (parte). CEI, 1956: 63 (parte).</p><p>Hyla raddiana raddiana COCHRAN, 1955: 93 (parte).</p><p>Hyla phrynoderma (no Boulenger, 1889) Cei &amp; Pierotii, 1955: 13.</p><p>?  Hyla nasica Saez&amp; Brum, 1960b: 88 . Saez &amp; Brum, 1961: 287. Brum &amp;Saez, 1968a: 62.</p><p>Hyla strigilata eringiophila Gallardo, 1961a: 147 . Localidad tipo: “Bella Vista (prov. Buenos Aires, Argentina)". Tipo/s: Holotipo en lote MACN 2413, junto con 1 alotipo y 4 paratipos, estos especimenes fueron considerados por Duellman (1977: 111) como sintipos. La serie tipo fue examinada por uno de nosotros (J.A.L.) en 1986 y renumerada individualmente de acuerdo a Gallardo; ahora el holotipo es MACN 10549. Nueva sinonimia. Barrio, 1962: 140. Gallardo, 1972: 11. Gallardo, 1982: 68.</p><p>Hyla eringiophila B. LUTZ, 1973: 139 .</p><p>Hyla x-signata eringiophila B. LUTZ, 1973: 148 . DUELLMAN, 1977: 111. CEI, 1980: 490. Langone et al., 1985: 3.</p><p>Hila (sic!) fuscovaria (no A. Lutz, 1925) Braun &amp; Braun, 1974: 30 (parte).</p><p>Hyla pulchella pulchella DUELLMAN, 1977: 88 (parte).</p><p>Hyla eringiophila BRAUN &amp; BRAUN, 1980: 128 .</p><p>Ololygon x-signata eringiophila GUDYNAS, 1983: 93 . CEI, 1987: 256.</p><p>Ololygon x-signatha (sic) eringiophila Prigioni &amp; Langone, 1984: 3 .</p><p>Ololygon x-signata (no SPIX, 1824) Frost, 1985: 166 (parte).</p><p>Ololygon eringiophila GUDYNAS &amp; RUDOLF, 1987: 179 .</p><p>Ololygon (Hyla) X-signata eringiophila (sic) GALLARDO, 1987: 85.</p><p>Ololygon eringiophila GUDYNAS, 1987: 7 .</p><p>Comentarios: La descripción original de  H. vauterii, en ingles y que Bell atribuye a Bibron, está precedida de una breve diagnósis en latín. Ni en una u otra se hace referencia al número de ejemplares de los que se dispuso para basar la nueva especie. Sigue un breve comentario, en el que Bell dice que la misma fue observada por D arwin, escondida bajo piedras en Maldonado y sobre troncos de palmeras en Rio de Janeiro. No obstante Günther (1859: 106) al citar a esta especie que acredita a Bibron (in Bell) se refiere a un único ejemplar, adulto, procedente de Maldonado y que fuera presentado por Darwin, quedando así restringida la localidad tipo.</p><p>Cope (1862: 354) al describir a  Hyla nasica de Paraguay acota: “This animal resambles the  vauterii, but the head is smaller, narrower and more acuminate; the tongue is more elongate and the vomerine teeth are more anterior”. Poco después Hensel (1867: 157) menciona  H vautieri (sic) entre las especies que colectó en la Provincia de San Pedro de Rio Grande do Sul. Este autor destaca la variabilidad en el patrón de coloración dorsal proporcionando una buena descripción del mismo. Boulenger (1882b: 376) incluye a  H. vauterii, haciendo referencia a un solo ejemplar hembra procedente de Maldonado y colectado por Darwin. Agrega además que se trata del “ Type ”, acreditando la especie a Bibron (in Bell) e incluyendo la cita de Hensel en su sinonimia. En lamisma obra y página, Boulenger (1882b: 376) lista  H. nasica expresando que se parece a  H. vauterii, empleando prácticamente las mismas palabras usadas por el autor de la especie en su descripción original. En un trabajo posterior (Boulenger, 1885:298) dice que sobre la base del estudio de cierto número de ejemplares de  H. pulchella, que obtuvo de Ihering procedentes de Rio Grande do Sul, se ha convencido de que las diferencias en los dientes vomerianos sobre las cuales fue basada  H. vauterii (cuya autoría adjudica a Dumeril &amp; Bibron) son individuales y en consecuencia la sinonimiza con laprimera especie citada. Al afio siguiente (Boulenger, 1886b: 444) atribuye la cita de  Hyla vauterii por Hensel (1867: 157) a  H. nasica, manteniendo a  H vauterii Bibron (in Bell) en la sinonimia de  H. pulchella .</p><p>Posteriormente, Berg (1896: 205) hace suyo el criterio sustentado por Boulenger, ubicando la cita de Hensel en la sinonimia de  H. nasica y las citas de Bell (1843), Günther (1859) y Boulenger (1882) en la sinonimia de  H. raddiana Fitzinger, 1826 que el autor cree, tener prioridad sobre  H. pulchella . Este error de Boulenger y luego de Berg, contribuye a sepultar por largos años la especie de Bibron y así contribuir más a la confusa nomenclatura del grupo. En efecto Nieden (1923: 296) mantiene el criterio de Berg. Mertens (1926: 2, fig. 3) cita y figura ejemplares de  Hyla nasica de Porto Alegre, Estado de Rio Grande do Sul, agregando que Hensel lahabía citado como  H. vauterii . Es destacable que incluye observaciones sobre sus hábitos y la onomatopeya del canto nupcial (“graa, graa..”). Finalmente B. Lutz (1973: 74) en los comentarios que dedicaa  H. pulchella, dice textualmente: “The nominate form also has series of synonyms. Dumeril &amp; Bibron described it as  H. pulchella and as  H. leucamelas (1841).  Hyla vauteri Bibron, in the same volume, is considered as synonymous by some authors, but this seems doubtful to me. In Zoology of the Voyage of the Beagle, Bell (1943) described the species once more as  Hyla agrestis ”. Dejando de lado la confusión en la que incurre la autora al establecer que  H. vauterii fue descrita en la “Erpétologie Générale” de Dumeril &amp; Bibron (1841), es muy clara al dejar constancia de su opinión sobre la sinonimización de esta especie con  H. pulchella . Lamentablemente, no continuó con el tema. Regresando a la descripción original de  Hyla vauterii Bibron (in Bell, 1843), esta y sus dibujos, son buenos y utilizables, al punto que Cope (1862: 354) debió hacer la comparación con  H. nasica y señalar las diferencias, basándose en ellos, ya que todo hace suponer que no vio el ejemplar tipo del British Museum. Los que sí deben haberlo visto fueron Günther (1859: 106) y Boulenger (1882b: 376) y ambos pecan por presentar excesivamente breves e inadecuadas descripciones. En cambio Hensel (1867: 157) que también debió haber trabajado unicamente sobre la descripción original de  H. vauterii, determinó correctamente sus ejemplares de Rio Grande do Sul, apesar de laposterior afirmación en contrario de Boulenger. A mayor abundamiento, en la Zoología del “Beagle” se describen dos especies diferentes de  Hyla, procedentes ambas de la misma localidad, Maldonado (Uruguay) donde aún es posible colectarlas. Una de ellas es  Hyla vauterii (pág. 45, lám. 19, figs. 3, 3a) y la otra es  Hyla agrestis (pág. 46, lám. 19, figs. 2, 2a). La comparación entre ambas resulta así muy fácil y es totalmente imposible confundirlas. Esta última es evidentemente un sinónimo de  H. pulchella pulchella . La otra es obvio que se trata de algo totalmente diferente. La descripción, los dibujos, la comparación de Cope, la descripción de Hensel, nos colocan frente a una  Hyla perteneciente al grupo rubra y resulta difícil explicarse la sinonimización con  H. pulchella llevada a cabo por Boulenger. En ningún momento, ni Bibron, ni Bell hacen referencia a esta última especie ni le diferencian sobre la base de la ubicación de los dientes “palatinos” (=vomerianos), carácter éste último usado por Boulenger para justificar la sinonimización de las dos especies. Donde Bell señala parecidos con  H. pulchella, es en la descripción de  agrestis, de la que dice “...this species so nearly resembles the  Hyla pulchella of Mons. Bibron.. agregando “ ...the palatine teeth also appear to be somewhat differently arrenged.” Parecería que Boulenger aplicó erradamente la información referente a  Hyla agrestis a  H. vauterii, especie bien diferente de  H. puchella y perfectamente válida.</p><p>Establecido esto, pasamos a la segunda parte del problema.</p><p>Cuando Cope (1862: 354) compara  H. nasica con  H. vauterii, señalando las diferencias, dejó establecido que se trataban de dos especies parecidas, pero diferentes. Posteriormente cuando Hensel (1867: 157) cita a  H. vautieri (sic) para Rio Grande do Sul, está considerando la verdadera  vauterii, que menciona por primera vez para ese Estado, estando en error Boulenger cuando asimila esta cita a  nasica . Cuando Boulenger (1882b: 376) lista a  H. nasica e indica que se parece a  vauterii, empleando prácticamente las mismas palabras que emplea Cope en su descripción original (por lo que es de presumir que no se basó en observaciones propias), está confirmando que  H. vauterii se parece a  H. nasica y no a  H. pulchella . A pesar de esto y cuando sobre la base de diferencias en la posición de los dientes palatinos (=vomerianos) que considera variaciones individuales, prescindiendo de la detallada descripción original y los excelentes dibujos que proporcionara Bell (1843: lám. 19, figs. 3-3a) procede a sinonimizarla con  H. pulchella (Boulenger, 1885: 298), comete un error que adoptado posteriormente por Berg (1896: 205) se ha prolongado hasta nuestros días, causando serios equívocos en la nomenclatura del grupo. Cuando Boulenger (1886a: 413) lista dos ejemplares de  Hyla nasica, uno de Rio Grande do Sul, enviado por Ihering y otro de Soriano, Uruguay, donado por Havers, reitera su error, ya que estos ejemplares pertenecerían a  H. vauterii .</p><p>Todo parecería demostrar que el ejemplar de Soriano colectado por Havers, ya había sido atribuido por el mismo Boulenger (1882b: 404) a "  Hyla rubra ", especie que, pasó erradamente a ser incluida en la nómina de anfibios uruguayos. Finalmente cuando Boulenger (1886b: 444) cita  H. nasica para Rio Grande do Sul, se está refiriendo a  Hyla vauterii y no a la especie de Cope.  H. nasica no aparece listada en los más recientes relevamientos sobre la batracofauna del área Metropolitana de Porto Alegre (Braun &amp; Braun, 1976)(Blando Mainieri &amp; Pires Gayer, en prensa) ni del Estado de Rio Grande do Sul (Braun &amp; Braun, 1980). Este doble error que eliminó a  Hyla vauterii e introdujo a  H. nasica parallenar el vacío nomenclatura! dejado por la primera, fue seguido durante largos años, prácticamente por la totalidad de los autores que se ocuparon de la fauna de anfibios del área, hasta que Gallardo (1961a: 147) describe un nuevo taxón que denominó  Hyla strigiliata eringiophila basado en ejemplares de  Hyla vauterii provenientes de Bella Vista, Provincia de Buenos Aires, Argentina.</p><p>Resumiendo lo expresado más arriba,  Hyla vauterii es una especie válida perteneciente al grupo  rubra y erradamente sinonimizada con  Hyla pulchella pulchella . La gran mayoría de las citas de  Hyla nasica para el Estado brasileño de Rio Grande do Sul y para el Uruguay, deben ser atribuidas a esta especie.  Hyla strigliata eringiophila Gallardo, 1961 es un sinónimo de la primera.</p><p>La cita de Cei &amp; Pierotii (1955: 13) de "  Hyla phrynoderma " para las Islas del Delta del Paraná, Provincia de Buenos Aires, Argentina, posiblemente pertenezcan a  H. vauterii . Lamentablemente el ejemplar FML 548 en el que se basaron los autores actualmente no ha podido ser ubicado en dicha colección (J.A.L., obs. pers.).</p><p>Parte del material citado por Braun &amp; Braun (1974: 30) como  Hila fuscovaria (sic) ha sido determinado posteriormente como  Hyla vauterii (ver  H. nasica).</p><p>De la especie en cuestión no creemos necesario realizar su redescripción ya que las descripciones e ilustraciones presentadas por Gallardo (1961a: 147, lám. 1), B. Lutz (1973: 148) y Cei (1980: 490, figs. 209A-C, lám. color. 22F) son sumamente esclarecedoras.</p><p>Encontrada en simpatìa con  H. nasica en por lo menos una localidad del Departamento de Artigas (Barra del Arroyo Yacuí). Ambas especies han sido citadas para el Parque Nacional El Palmar de Colón, lYovincia de Entre Rios (Gallardo, 1982:68) y el noroeste de la Provincia de Corrientes (Contreras &amp; Contreras, 1982: 46-47).</p><p>Distribución geográfica: Presente en todo el país. Además en las provincias argentinas de Buenos Aires, Corrientes y Entre Rios y en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul. La cita de McDiarmid &amp; Foster (1987: 7) para el Parque Nacional Cerro Cora (Departamento Amambay, Paraguay) de  Ololygon eringiophila no parecería corresponder a esta especie, siendo necesario el reexamen del material.</p><p>Material tipo examinado:  Hyla strigilata eringiophila Gallardo, 1961a</p><p>ARGENTINA. Buenos Aires.  Bella Vista (MACN 10549, Holotipo,  MACN 10550, Alotipo. MACN 10551 al 10554, Paratipos. Serie antes reunida en el lote MACN 2413) .</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFF256538E2A38AC9843F63C	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFF56528EFB34289815FBCC.text	03D587ECFFFF56528EFB34289815FBCC.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Hyla uruguaya Schmidt 1944	<div><p>Hyla uruguaya Schmidt, 1944 .</p><p>Hyla uruguaya Schmidt, 1944:158 .</p><p>Localidad tipo: “  Quebrada de los Cuervos, Department of Treinta y Tres, Uruguay (45 Km north of town of  Treinta y Tres)”.</p><p>Tipo/s: Holotipo FMNH 10567.</p><p>Hyla uruguaya Langone, 1990: 4 .</p><p>Comentarios: Langone (1990: 4) revalidó a esta especie, anteriormente considerada un sinónimo de  Hyla minuta Peters, 1872 (Barrio, 1967b: 523). Una lista sinonímica completa de esta especie puede ser encontrada en el primer trabajo citado. Sus afinidades taxonómicas hasta el momento no han podido ser aclaradas, aunque morfológicamente está estrechamente relacionada con  Hyla pinima Bokermann &amp; Sazima, 1973 (Localidad tipo: “ Serra do Cipo, Jaboticatubas, Minas Gerais, Brasil”. Tipo/s: Holotipo WCAB 46238).</p><p>Distribución geográfica: Encontrada hasta el momento en unas pocas localidades de los Departamentos de Cerro Largo (20 Km NNW Plácido Rosas y Rio Tacuarí), Tacuarembó (Sierra del Infiernillo) y Treinta y Tres (Quebrada de los Cuervos) (Langone, 1990: 3). Además en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul.</p><p>Material tipo examinado: URUGUAY. Treinta y Tres.  Quebrada de los Cuervos (FMNH 10567, Holotipo.  FMNH 10564, 10565, MZUSP 6483 =exFMNH 10497, Paratipos) .</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFFF56528EFB34289815FBCC	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFE56528E423B819B2AF50C.text	03D587ECFFFE56528E423B819B2AF50C.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Phyllomedsa iheringii Boulenger 1885	<div><p>Phyllomedsa iheringii Boulenger, 1885 .</p><p>Phyllomedusa iheringii Boulenger, 1885: 88 .</p><p>Localidad tipo: “S. Lorenzo, on the Southern border of the  Lagoa dos Patos ". “São Lurenço (sic!) do Sul, Rio Grande do Sul ” según Bokermann (1966: 83). El correcto nombre de la localidad es “ São Lourenço do Sul ”.</p><p>Tipo/s: Sintipos BM 1947.2.22.26-31 de acuerdo a Duellman (1977: 162).</p><p>Phyllomedusa iheringii Ihering, 1886: 461 . Nieden, 1923: 340. Duellman, 1977: 162. Langone, (1992, en prensa)</p><p>Phyllomedusa (Pithecopus) burmeisteri iheringi B. Lutz, 1950: 605 .</p><p>Phyllomedusa iheringi Klappenbach, 1961:4 . Duellman, 1968a: 6. Klappenbach, 1969: 27. Braun &amp; Braun, 1980: 130. de Sa &amp; Gerhau, 1983: 47. Gudynas, 1983: 92. Langone et al., 1985: 2.</p><p>Pithecopus burmeisteri iheringii B. Lutz, 1966: 236 .</p><p>Comentarios: Por varios comentarios nomenclaturales respecto a esta especie vease Langone (1992, en prensa).</p><p>Distribución geográfica: Hasta el momento es conocida de unas pocas localidades en los Departamentos de Cerro Largo, Durazno, Lavalleja, Maldonado, Rocha, San José y Treinta y Tres (Langone, 1992, en prensa). Además en los Estados brasileños de Rio Grande do Sul y sur de Santa Catarina. Las citas de esta especie para la República Argentina (Cei &amp; Roig, 1961: 17)(Barrio, 1977: 66)(Cei, 1980: 436)(Contreras &amp; Contreras, 1982:43) no parecen corresponder a esta especie (Langone, 1992, en prensa).</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFFE56528E423B819B2AF50C	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFD56518E693CA39D9FF877.text	03D587ECFFFD56518E693CA39D9FF877.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Leptodactylus gracilis (Dumeril & Bibron 1841)	<div><p>Leptodactylus gracilis (Dumeril &amp; Bibron, 1841) .</p><p>Cystignathus gracilis Dumeril &amp; Bibron, 1841: 406 .</p><p>Localidad tipo: “ Montévideo ”.</p><p>Tipo/s: Holotipo MNHNP 4490. Cope, 1869: 162.</p><p>Leptodactylus gracilis Jimenez de la Espada, 1875a: 44 . Boulenger, 1882b: 241. Berg, 1896: 183. Fernandez &amp; Fernandez, 1921: 107. Nieden, 1923; 483. [Devincenzi], 1925: 51. Miranda-Ribeiro, 1926: 143. A. Lutz, 1926b: 146 (parte). Bonjour, 1930: 385. Bonjour, 1931: 149. Müller &amp; Hellmich, 1936:41. Freiberg, 1942; 231. Cochran, 1955: 306 (parte). Cei, 1956:47. Gallardo, 1964a: 41. Barrio, 1965b: 406. Gorham, 1966:128. Klappenbach, 1969: 19. LlMESES, et al., 1972: 632. Barrio, 1973: 204.MÜLLER, 1973: 142. Vaz -Ferreira &amp; GERHAU, 1974: 60. Bogart, 1974: 728. BRAUN &amp; Braun, 1974: 40. Di Tada, et al., 1976: 344. Heyer, 1978: 56. Savage, 1978: xiii. CEI, 1980: 329. Gudynas, 1981: 5. Gudynas &amp; Gerhau, 1981:88, de Sa &amp; Gerhau, 1983:44. Prigioni &amp; Langone, 1984:3. Frost, 1985:244. Scrocchi &amp; Lavilla, 1986: 93. Gudynas &amp; Rudolf, 1987: 178. Lagomarsino, et al., 1988: 72. Gallardo, 1987: 22. Wassersug &amp; Heyer: 1988: 23. Maxson &amp; Heyer, 1988: 12.</p><p>Leptodactylus gracilis delattini Müller, 1968: 48 . Localidad tipo: “ Ilha Campeche, Brasil ”. Tipo/s:Holotipo en MZUSP de acuerdo a HEYER(1978:53).Sinonimizado por Heyer (1978; 36).</p><p>Comentarios: Han sido descritas diversas especies cripticas de  L. gracilis (Barrio, 1973: 204) (Sazima &amp; Bokermann, 1978: 899) por lo que algunas citas del sudeste brasileño corresponderían a estas y no a la primera.</p><p>Distribución geográfica: Presente en todoel país. Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Catamarca, Corrientes, Códorba, Chaco, Entre Rios, Formosa, Jujuy, Misiones, Salta, Santa Fé, Santiago del Estero y Tucumán y en los Estados brsileños de Paraná, Rio Grande do Sul y Santa Catarina.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFFD56518E693CA39D9FF877	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFD56508D8B36449B3FF5F7.text	03D587ECFFFD56508D8B36449B3FF5F7.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Leptodactylus latinasus Jimenez de la Espada 1875	<div><p>Leptodactylus latinasus Jimenez de la Espada, 1875a .</p><p>Leptodactylus latinasus Jimenez de la Espada, 1875a: 40 .</p><p>Localidad tipo: “ Montevideo ”.</p><p>Tipo/s: Holotipo MCNM 335 de acuerdo a Heyer (1969: 7) .</p><p>Leptodactylus latinasus Heyer, 1969: 1 . Bogart, 1974: 728. Di Tada, etal., 1976:347. Heyer, 1978; 59. Savage, 1978: xiii. Gudynas &amp; Gerhau, 1981:89. Villa, et al., 1982; 578. Prigioni &amp; Langone, 1984:3. Frost, 1985: 245. Gudynas &amp; Rudolf, 1987:178. Gallardo, 1987; 28. Maxson &amp; Heyer, 1988: 12. Basso, 1990; 10. Basso &amp; Kehr, 1991; 40.</p><p>Leptodactylus ocellatus (no LINNAEUS, 1758) BOULENGER, 1882b: 247 (parte).</p><p>Leptodactylus prognathus BOULENGER, 1888: 187 . Localidad tipo: Rio Grande do Sul". BOKERMANN (1966: 74) había sugerido como localidad tipo “São Lourenço” donde IHERING, colector de la especie, vivió. No obstante sabemos por BARRETO (1973: 686) que este había fijado domicilio desde 1887 en la “Ilha do Doutor”en Camaquã, donde vivió hasta 1893; en consecuencia restringimos aquí la localidad tipo a Camaquã, Estado de Rio Grande do Sul, Brasil”. Tipo/ s: Holotipo: BM 1947.2.17.52. según HEYER (1978: 59). Sinonitnizado por HEYER (1969: 2). Berg, 1896: 185. Cordero, 1919a: 408. Cordero, 1919b: 531. Fernandez &amp; Fernandez, 1921:111. Nieden, 1923:484. Marelli, 1924: 586. [DEVINCENZI], 1925: 51. MIRANDA-RIBEIRO, 1926:143. A. Lutz. 1926b: 152. Cordero, 1933: 274. Müller &amp;Hellmich, 1936:51. Freiberg, 1942: 231. Mello-Leitão, 1947: 579. CEI, 1956: 48. Gallardo, 1958b: 460. Legrand, 1959: 49. Saez &amp; Brum, 1960b: 88. Saez &amp; Brum, 1961: 286. Gallardo, 1964b: 94. Barrio, 1965b: 407. Gorham, 1966: 137. Brum &amp; Saez, 1968b; 969. Klappenbach, 1969: 20. Limeses, et al., 1972: 633. Garcia, 1972: 657 (Delta del Tigre). Vaz -Ferreira &amp; Gerhau, 1974: 60. Braun &amp; Braun, 1974: 41. Lagomarsino, et al., 1988: 72.</p><p>Leptodactylus anceps Gallardo, 1964b: 100 . Localidad tipo: “ Argentina, Prov. Tucumán, Tucumán ”. Tipo/s: Holotipo MACN 531. Sinonimizado por Barrio (1965:408). Limeses, et al., 1972: 633.</p><p>Leptodactylus ocellatus ocellatus Gorham, 1966: 133 (parte).</p><p>Leptodactylus latinasus latinasus CEI, 1980: 325 . Cei, 1987: 223.</p><p>Leptodactylus latinasus anceps CEI, 1980: 329 . CEI, 1987: 223. La Villa &amp; SCROCCHI, 1991: 24.</p><p>Comentarios: Boulenger (1882b: 247) había colocado a  L. latinasus en la sinonimia de  L. ocellatus con un signo de interrogación. Autores posteriores la mantuvieron en dicha sinonimia hasta que Heyer (1969: 2) al examinar el holotipo de la especie la revalidó.</p><p>L. anceps fue sinonimizada con  L. prognathus (=  L. latinasus) por Barrio (1965: 408) en base a cantos nupciales de diferentes poblaciones de  L. latinasus, planteando las dudas de si las pequeñas diferencias en este carácter podrían representar subespecies. Heyer (1978: 34) basado en morfología apoya los resultados obtenidos por Barrio, pasándola definitivamente a la sinonimia de  L. latinasus . Sin embargo Limeses et al.(1972: 645,649) diferenciaron  L. prognathus (=  L. latinasus) de  L. anceps en base a la forma de la lengua y el número de dientes premaxilares. La forma de la lengua varía de acuerdo al estado de contracción de sus músculos (Ecker, 1971: 276) y por otro lado la diferencias en el número de dientes premaxilares (10 a 12 en  latinasus y 9 a 11 en  anceps) no permite separar tácitamente una de otra. Uno de los caracteres citados por Gallardo (1964b: 100) y Cei (1980: 329) que diferenciarían a  L. anceps sería su hocico más “respingado”. Sin embargo existen antecedentes de la extrema variabilidad de este carácter en otras especies del grupo  fuscus . Así Barbour (1917: 103) concluye que las variaciones en la forma del hocico en  L. albilabris (Günther, 1859) son estacionales y una posible adaptación a los hábitos cavadores relacionados a la reproducción. Bokermann afirmó a Sazima (1975: 43) que existe gran variabilidad en laforma delhocicoen diferentes poblaciones de  L. sibilatrix (=  L. fuscus), figurando este último autor (Sazima, 1975: 40, fig. 27) diferencias ontogenéticas de este carácter en  L. mystacinus . El ejemplar MNHN 1655 proveniente de Arroyo Salsipuedes, Estación Francia, Depto. Rio Negro, presenta el hocico “respingado”, siendo que el resto de los ejemplares de la misma localidad depositados en la colección, no poseen esa característica. Otras variaciones en la forma del hocico fueron constatadas en diferentes poblaciones uruguayas. Por lo tanto consideramos que no existen suficientes argumentos para considerar  L. anceps ni siquiera como una subespecic de  L. latinasus, debiendo ser colocada en la sinonimia de esta.</p><p>Distribución geográfica: Presente en todo el país. Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Catamarca, Chaco, Entre Rios, Formosa, Jujuy, Salta, Santa Fé, Santiago del Estero y Tucumán; sur de Bolivia y en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul. Las citas de esta especie para los Estados de Bahía, Espirito Santo y Minas Gerais en Brasil (Heyer, 1978: 59) deben ser reexaminados (AJ.cardoso, com. pers. a J.A.L.).</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFFD56508D8B36449B3FF5F7	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFB56578E403F5C9CD4F9C7.text	03D587ECFFFB56578E403F5C9CD4F9C7.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Leptodactylus mystacinus (Burmeister 1861)	<div><p>Leptodactylus mystacinus (Burmeister, 1861) .</p><p>Cystignathus mystacinus Burmeister, 1861: 532 .</p><p>Localidad tipo: “ Rosario ”.</p><p>Tipo/s: Holotipo en MLU de acuerdo a Heyer (1978: 68) .</p><p>?  Cystignathus schomburgkii (no Troschel, 1848) GÜNTHER, 1859: 29.</p><p>Leptodactylus mystacinus Boulenger, 1882b: 244 . Berg, 1896:186. Nieden, 1923:485 (parte). Marelli, 1924:586. [Devtncenzi], 1925; 51. A. Lutz. 1926b: 148. Freiberg, 1942:231. Cei, 1956:46. Gallardo, 1964b: 101. Barrio, 1965:407. Gorham, 1966: 132 (parte). Klappenbach, 1969: 20. Limeses, et al., 1972; 633. Garcia, 1972: 657. Vaz -Ferreira &amp; Gerhau, 1974: 60. Bogart, 1974: 729. Braun &amp; Braun, 1974: 40. Sazima, 1975: 7. Di Tada, et al., 1976; 342. Heyer, 1978: 65. Cei, 1980: 336. Gudynas &amp; Gerhau, 1981; 86. Prigioni &amp; Langone, 1984: 3. Frost, 1985: 246. Montero, 1986: 3. Cei, 1987:223. Gallardo, 1987:23. Lagomarsino, et al., 1988: 72. Wassersug &amp; Heyer, 1988:26. Maxson &amp;Heyer, 1988; 13. MENEGHEL, 1992a: 25. MENEGHEL, 1992b: 27.</p><p>Comentarios: Existen diferencias morfológicas importantes en la forma del cuerpo, forma y posición de la boca, posición del espiráculo, etc, entre la larva atribuida por Cei (1980:338, fig. 138 A-B) a  L. mystacinus proveniente de San Pedro, Provincia de Misiones, Argentina y las atribuidas por Sazima (1975: 32,fig. 22) provenientes de Campinas, Estado de São Paulo.</p><p>Distribución geográfica: Presente en todo el país. Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Córdoba, Corrientes, Chaco, Entre Rios, Jujuy, La Pampa, Misiones, Salta, San Luis, Santa Fé, Santiago del Estero y Tucumán; Bolivia; los Estados brasileños de Goias, Mato Grosso, Minas Gerais, Paraná, Rio de Janeiro, Rio Grande do Sul, Santa Catarina y São Paulo y Paraguay.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFFB56578E403F5C9CD4F9C7	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFB56568E2A38939D82FC19.text	03D587ECFFFB56568E2A38939D82FC19.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Leptodactylus podicipinus (Cope 1862)	<div><p>Leptodactylus podicipinus (Cope, 1862a) .</p><p>Cystignathus podicipinus Cope, 1862a: 156 .</p><p>Localidad tipo: “ Paraguay ”.</p><p>Tipo/s: “mus. Smithsonian 5831, Piulada. Acad.” en la descripción original .  Holotipo ANSP 14539 de acuerdo a Heyer (1970: 14) y Frost (1985: 247). Listado como “ syntype” por Malnate (1971: 352), pero Heyer (1970: 14) agrega “apparently there was only one specimen uppon wich Cope based  C. podicipinus ”.</p><p>Leptodactylus podicipinus BOUEENGER, 1882b: 248 (parte). Cochran, 1955: 326 (parte). Heyer, 1970:14. Limeses, et al., 1972: 632. Bogart, 1974:729. Prigioni &amp; Langone, 1983:98. Vaz-Ferreira et al., 1984:73. Gudynas, 1984: 78. Cei, 1987: 226. Gallardo, 1987: 24. Maxson &amp; Heyer, 1988: 13.</p><p>Leptodactylus caliginosus (no Girard, 1853) Berg, 1896: 79 (parte).</p><p>Leptodactylus nattereri A. Lutz, 1926a: 1011 . Localidad tipo: “Ilha Secca...Etat de S. Paulo”. Sintipos AL 1314- 1315 de acuerdo a HEYER (1970:14).Sinonimizado por CoCHRAN(1955:326).</p><p>Leptodactylus sp. ACHAVAL, et al., 1977: 197.</p><p>Comentarios: Berg (1896: 80) incluye  L. podicipinus en la sinonimia de  L. caliginosus Girard, 1853 (formalmente considerado un sinónimo de  L. ocellatus) y anota haberla observado en “Arroyo de Carrasco, cerca de Montevideo”. Cei (1956:46; 1980:342) y otros autores basándose en esta cita, incluyen Uruguay en su distribución. Gudynas (1984: 80) atribuye igualmente a Berg la primera cita de  L podicipinus para Uruguay, agregando la localidad antes mencionada. Dada su distribución geográfica no parece probable que Berg haya observado a esta especie en las proximidades de Montevideo, estimando que esta cita corresponda a ejemplares juveniles de  L ocellatus . La presencia de  L. podicipinus fue realmente confirmada por primera vez para Uruguay por Vaz -Ferreira et al. (1984: 73).</p><p>Distribución geográfica: Hasta el momento conocida de dos localidades en el norte del país, El Espinillar (Depto. Salto) y Arroyo Tigre (Depto. Artigas). Citada en los arribos de camalotes (Eichhornia sp.) provenientes del Rio Paraná a costas uruguayas (Achaval et al., 1979: 197) (Prigioni &amp; Langone, 1983: 98).</p><p>Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Chaco, Entre Rios, Formosa y Santa Fé, chaco boliviano, Brasil y Paraguay.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFFB56568E2A38939D82FC19	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFA56568E183A4C9C2BF798.text	03D587ECFFFA56568E183A4C9C2BF798.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Leptodactylus chaquensis Cei 1950	<div><p>Leptodactylus chaquensis Cei, 1950 .</p><p>Leptodactylus chaquensis Cei, 1950: 417 .</p><p>Localidad tipo: “  Simoca (Tucumán)”.</p><p>Tipo/s: Sintipos en lote FML 979, 2 ejemplares .</p><p>Leptodactylus chaquensis Cei &amp; Bertini, 1961: 336 . Gallardo, 1964d: 382. Gorham, 1966: 127. Barrio, 1966b: 275. Brum &amp; Saez, 1968b: 969. Cei, 1970: 300. Barrio, 1971: 229. LIMESES, et al., 1972: 632. HEYER &amp; DiMent, 1974: 329. VAZ-FERREIRA &amp; GERHAU, 1974: 60. Gallardo, 1979: 302. Cei, 1980: 348. Vaz -Ferreira et al., 1984: 75. Gudynas, 1984: 78. Frost, 1985: 243. MONTERO, 1986: 3. Cei, 1987: 227. GALLARDO, 1987: 25. Wassersug &amp; Heyer, 1988: 22. Lavilla &amp; Scrocchi, 1991: 23.</p><p>Leptodactylus ocellatus ocellatus (no LINNAEUS, 1758) BRAUN &amp; BRAUN, 1974: 40 (parte).</p><p>Comentarios: Parte del material citado por Braun &amp; Braun (1974. 40) como  L. ocellatus ocellatus ha sido determinado posteriormente como  L. chaquensis .</p><p>Distribución geográfica: Citada para varias localidades de los Departamentos de Artigas y Salto(VAZ-FERREIRA et al., 1984:75). Además en las Provincias argentinas de Corrientes, Chaco, Entre Rios, Formosa, Jujuy, Salta, Santa Fé, Santiago del Estero y Tucumán y en el chaco paraguayo.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFFA56568E183A4C9C2BF798	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFFA56558E4B36019B33F631.text	03D587ECFFFA56558E4B36019B33F631.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Leptodactylus ocellatus (Linnaeus 1758)	<div><p>Leptodactylus ocellatus (Linnaeus, 1758) .</p><p>Rana ocellata Linnaeus, 1758: 211 .</p><p>Localidad tipo: “  America ”.</p><p>Tipo/s: Holotipo en NHRM de acuerdo a Frost (1985: 246) y Sazima (com. pers. a J.A.L.) .</p><p>Rana latrans Steffen, 1815: 8 (nomen nodum). Un sinónimo de  L. ocellatus de acuerdo a Heyer (1974:43).</p><p>Rana pachypus SPIX, 1824: 26 . Localidad tipo: “Rio de Janeiro”. Lectotipo ZSMH 122/0 A designado por HOOGMOED &amp; Grüber (1983: 356). Sinonimizado por PETERS (1873: 225).</p><p>Rana pygmaea SPIX, 1824: 30 . Localidad tipo: “Rio de Janeiro”. Tipo actualmente perdido de acuerdo a Hoogmoed &amp; Grüber (1983: 402). Sinonimizada por Peters (1873: 206).</p><p>Leptodactylus serialis Girard, 1853: 421 . Localidad tipo: “Rio de Janeiro”. Tipo/s: Sintipos USNM 7389 (2 ejemplares) según Cochran (1961: 64). Sinonimizada por BOULENGER (1882b: 247).</p><p>Leptodactylus caliginosus GIRARD, 1853:422 . Localidad tipo: “Rio de Janeiro”. Tipo/s: Sintipo USNM 7357 (2 ejemplares) según Cochran (1961: 64). Sinonimizado por A. Lutz, 1930: 2.</p><p>Leptodactylus pachypus Jimenez de la Espada, 1875a: 48 .</p><p>Leptodactylus ocellatus BOULENGER, 1882b: 247 (parte). Werner, 1894b: 125 - Berg, 1896: 179 (parte). Cordero, 1919a: 408. Cordero, 1919b: 531. Fernandez &amp; Fernandez, 1921: 98. NIEDEN, 1923: 490 (parte). Marelli, 1924: 586. [Devincenzi], 1925: 51. A. LUTZ, 1926b: 144. Miranda -Ribeiro, 1926: 146. Torres de la Llosa, 1926:78. Fernandez, 1927:283. Cordero, 1928:586. Bonjour, 1930:385. Bonjour, 1931: 143. CORDERO, 1933: 274. BIRABEN, 1929:417. A. Lutz, 1930:2. Cordero, 1942:129. Freiberg, 1942:231. Lent &amp;Teixeira de Freitas, 1948: 3. COCHRAN, 1955: 316 (parte?). GALLARDO, 1958a: 297. LEGRAND, 1959: 49. SAEZ &amp; BRUM, 1960a: 945. Cei &amp; Bertini, 1961: 336. Saez &amp; BRUM, 1961: 286. Gallardo, 1964d: 374. ROSA, 1965:467. Barrio, 1966b: 275. VAZ-FERRElRA et al., 1966:2. BRUM&amp; SAEZ, 1968b: 969. BEÇAK, 1968:191. KLAPPENBACH, 1968a: 150. KLAPPENBACH, 1969:18. SURIANO, 1970:216. CEI, 1970; 300. Barrio, 1971: 229. LIMESES, et al., 1972: 632. BOGART, 1974: 730. VAZ-FERREIRA &amp; GERHAU, 1974: 60. VAZ-FERREIRA &amp; GERHAU, 1975: 1. SAVAGE, 1978: xiii. Cei. 1980: 346. Gudynas, 1981:5. Gudynas &amp; Gerhau, 1981: 88. Prigioni &amp; Langone, 1983a: 84.</p><p>Prigioni &amp; Langone, 1983c: 98. Prigioni &amp; Langone, 1984:3. Frost, 1985: 246. Prigioni &amp; Langone, 1985: 74. Langone et al., 1985:3. Gallardo, et al., 1985: 3. Gudynas &amp; Rudolf, 1987: 178. Cei, 1987: 226. Gallardo, 1987: 24. Lagomarsino, et al., 1988: 72. Maxson &amp; Heyer, 1988: 13. Basso, 1990: 10. Lavilla &amp; Scrocchi, 1991: 23. Meneghel, 1992a: 25. Meneghel, 1992b: 27.</p><p>Rana octoplicata Werner, 1893: 83 . Localidad tipo: “Nordamerika”. Tipo/s: No registrados en la literatura. Sinonimizada por Werner (1894b: 125).</p><p>?  Leptodactylus caliginosus Berg, 1896: 182 . Freiberg, 1942: 230.</p><p>Cystignathus oxycephalus Philippi, 1902: 105 . Localidad tipo: "Montevideo”. Tipo/s: Descripción original basadaen 2 ejemplares al presente no localizados en ninguna colección. Sinonimizado por Klappenbach (1968: 150).</p><p>Leptodactylus oxycephalus Nieden, 1923: 492 .</p><p>Leptodactylus pygmeus CORDERO, 1933: 274 .</p><p>Leptodactylus ocellatus reticulata (sic.) Cei, 1948: 308 . Localidad tipo: “Arroyo, Isla Apipe, Ituzaingo (Corrientes) y Puerto Bemberg (Misiones)”, Tipo/s: Descripción original basada en varios ejemplares de FML. Sinonimizada por CEI (1950: 408).</p><p>Leptodactylus ocellatus forma bonaerensis Cei, 1949: 127. Localidad tipo: “Rio Colorado y Bahia Blanca”, restringida a “Bahia Blanca” por GORHAM (1966: 134). Tipo/s: Descripción original basada en 59 ejemplares de FML y MACN. Sinonimizado por CEI (1980: 346).</p><p>Leptodactylus ocellatus ocellatus CEI, 1950:408 . GORHAM, 1966: 133 (parte). BRAUN&amp; BRAUN, 1974: 40 (parte). Di TADA, el al., 1976: 339.</p><p>Leptodactylus ocellatus bonariensis (sic) CEI, 1950: 409 . CEI, 1956: 44. GORHAM, 1966: 133.</p><p>Comentarios: El holotipo de  Rana ocellata Linnaeus, 1758 difiere morfológicamente de los ejemplares comunmente atribuidos a  Leptodactylus ocellatus (I. S azima, com. pers. a J.A.L.). Mantenemos este nombre para las poblaciones de Uruguay hasta tanto no se efectúe una revisión de este grupo.</p><p>Distribución geográfica: Presente en todo el país. Además en gran parte del territorio argentino (desde la Provincia de Rio Negro a Misiones) en Brasil y Paraguay. Los límites netos de su distribución norteña no son actualmente bien conocidos.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFFA56558E4B36019B33F631	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF956558E2237899FDDF54F.text	03D587ECFFF956558E2237899FDDF54F.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Physalaemus Fitzinger 1826	<div><p>Género  Physalaemus Fitzinger, 1826 .</p><p>Existe en la literatura diversos errores de nomenclatura y asignación de nombres en las diferentes especies de este género; una revisión de él se encuentra en progreso (Cardoso, com. pers. a J.A.L.).</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFF956558E2237899FDDF54F	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF856548E363FFC9AB8F846.text	03D587ECFFF856548E363FFC9AB8F846.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Physalaemus biligonigerus (Cope 1861)	<div><p>Physalaemus biligonigerus (Cope, 1861) .</p><p>Liuperus biligonigerus Cope, 1861: 517 .</p><p>Localidad tipo: “  Buenos Ayres ”.</p><p>Tipo/s: Holotipo ANSP 2265 .</p><p>Pleurodema biligonogera COPE, 1862a: 352 .</p><p>Gomphobates biligonigerus COPE, 1869: 168 .</p><p>Paludicola biligonigera Boulenger, 1882b: 234 (parte).</p><p>Paludicola signifera (no Girard, 1853) Berg, 1896: 173 (parte). NIEDEN, 1923: 505 (parte).</p><p>Pleurodema biligonigera MÉHELY, 1904: 15 . NIEDEN, 1923: 500.</p><p>Physalaemus biligonigerus Parker, 1927a: 459 (parte). Freiberg, 1942: 232. CEI, 1956: 50. Milstead, 1963:565. Barrio, 1965c: 427. Gorham, 1966: 151. Barrio, 1967: 7. Brum &amp;Saez, 1968b: 969. KLAPPENBACH, 1969: 21. BARRIO, 1971: 229. VAZ-FERREIRA &amp; GERHAU, 1974: 60. BRAUN&amp; BRAUN, 1974:42. Di Tada, et al., 1976: 348. CEI, 1980: 389 (parte). FROST, 1985: 251. MENEGHEL, 1992a: 25. MENEGHEL, 1992b: 27.</p><p>Physalaemus fuscomaculatus (no STEINDACHNER, 1864) Milstead, 1960: 85 (parte?). GORHAM, 1966: 152 (parte).</p><p>Comentarios; Barrio (1965c: 427) en base a las observaciones realizadas por Milstead (1963: 566) sobre el holotipo de  Liuperus biligonigerus establece la real identidad de esta especie, conocida en muchos casos bajo la denominación “  Physalaemus fuscomaculatus ”.</p><p>Los limites de distribución conocidos para esta especie están intimamente relacionados con el status de varias poblaciones brasileñas denominadas “northern form” y “southern form” (Cei, 1990: 224) atribuibles a Milstead (1960: 85; 1963: 566) aunque este autor realizó diversas confusiones respecto a la identidad de los taxa del género  Physalaemus por él estudiados.</p><p>Distribución geográfica: Barrio (1971: 225, fig. 25) y Cei (1980: 408, fig. 176) presentan el mismo mapa de distribución para esta especie que incluye todo Uruguay a excepción de la zona costera del Rio de la Plata y Oceano Atlántico. La especie está presente en casi todo el país, existiendo registros del Depto. de Rocha sobre la costa atlántica. Además en gran parte del norte argentino, sur de Bolivia, Brasil y Paraguay.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFF856548E363FFC9AB8F846	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFF8566B8E4636129DB1FB98.text	03D587ECFFF8566B8E4636129DB1FB98.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Physalaemus fernandezae (Muller 1926)	<div><p>Physalaemus fernandezae (Müller, 1926) .</p><p>Paludicola fernandezae Müller, 1926: 193 .</p><p>Localidad tipo: “  Christiano Muerto ( Zwishen Neochaea und Bahia Blanca). Prov. Buenos Aires, Argentinien ”.</p><p>Tipo/s: Holotipo ZSM 137/1925 .</p><p>Physalaemus barbouri Parker, 1927a: 463 . Localidad tipo: “La Plata”. Tipo/s: Holotipo BM 1913.9.10.48. Sinonimizada por Barrio (1965: 444). Gallardo, 1965b: 34. Gallardo, 1987: 37.</p><p>Physalaemus fernandezae PARKER, 1927a: 463 . Barrio, 1964b: 294. BARRIO, 1965c: 444. Lynch, 1970:494. Vaz -Ferreira &amp;Gerhau, 1974:60. CEI, 1980:406. CONTRERAS &amp; CONTRERAS, 1982: 40. FROST, 1985: 252. CEI, 1987: 228.</p><p>Physalaemus henselii (no PETERS, 1872) Barrio, 1953: 380. Gorham, 1966: 153.</p><p>Pseudopaludicola falcipes (no HENSEL, 1867) BARRIO, 1953; 380. Gorham, 1966: 153.</p><p>Comentarios: El status de  P. barbouri es confuso. Barrio (1965c: 444) sostiene su sinonimización con  P.fernandezae en base a similitudes en los cantos nupciales, conclusión no compartida por Gallardo (1965: 34; 1987: 37) quien sostiene diferencias a niveles morfológicos y ecológicos. Gorham (1966: 153) incluye  P. barbouri en la sinonimia de  Physalaemus henselii y  P. fernandezae en la de  Pseudopaludicola falcipes siguiendo las erroneas conclusiones iniciales de Barrio (1953: 380).</p><p>Distribución geográfica: Citada hasta el momento en la franja costera del Rio de La Plata desde Santiago Vazquez a la desembocadura del Arroyo Solís (Barrio, 1964b: 294). El ejemplar MNHN 1164 procedente de Cerro Colorado, Depto. Florida constituye un nuevo record para esta especie en Uruguay. Además en la Provincia de Buenos Aires y Entre Rios. Contreras &amp; Contreras (1982: 40) citan una población disyunta en el Noroeste de la Provincia de Corrientes, República Argentina.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFF8566B8E4636129DB1FB98	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC7566A8E553A539D81FABB.text	03D587ECFFC7566A8E553A539D81FABB.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Physalaemus gracilis (Boulenger 1883)	<div><p>Physalaemus gracilis (Boulenger, 1883) .</p><p>Paludicola gracilis Boulenger, 1883:17 .</p><p>Localidad tipo: “Province of Rio Grande do Sul”. Bokermann (1966:79) agrega “ Provavelmente São Lourenço”. Sin embargo sabiendo que en la fecha del envio de los ejemplares Ihering se radicó en Taquara (Barreto, 1973: 686), proponemos restringir la localidad típica a Taquara, Estado de Rio Grande do Sul, Brasil.</p><p>Tipo/s: Sintipos en BM (“Numerous specimens, one only adult...”) de acuerdo a Boulenger (1886a: 413).</p><p>Gomphobates notatus ? (no Reinhardt &amp; Lutken, 1862) Hensel, 1867: 138.</p><p>Paludicola gracilis Boulenger, 1885b: 296 . BOULENGER, 1886a: 413. Boulenger, 1886b: 441. MÉHELY, 1904: 15. Nieden, 1923: 500.</p><p>Paludicola ranina Cope, 1885: 186 . Localidad tipo: “ Sao Joao do Montenegro”. Al iniciar su trabajo, Cope dice: “The principal collection were made at Sao Joao do Montenegro”, pero en la página siguiente, al finalizar la descripción de esta especie, el autor agrega: This species is apparently abundant at “Sao Joao do Rio Negro”. Creemos evidente que esto último es un error de Cope y que la localidad típica debe ser la primera. Así lo entiende Bokermann (1966:79) que ratifica a Sao Joao do Montenegro como la localidad tipo de esta especie de Cope. Malnate (1971:352) sin embargo indica “Sao Joao do Rio Negro”. Por nuestra parte, podemos agregar que en la “ Official Standard Names, Gazeeter Brazil” (1963:773) se registra “Sao Joao do Montenegro” como lugar poblado del estado de Rio Grande do Sul (29°42' S - 51 ° 28' W), conocido también como “Montenegro”. No existe ningún registro del nombre “Sao Joao do Rio Negro”, no solo para Rio Grande do Sul, si no para Brasil. Consecuentemente la localidad tipo debe considerarse, como lo establece Bokermann, Sao Joao do Montenegro”. Tipo/s: ANSP 11219-27 según Malnate (1971:352). Sinonimizada por Boulenger (1885b;296).</p><p>Liuperus calcaratus PHILIPPI, 1902: 51 . Localidad tipo; “Montevideo". Tipo/s; Descripción basada en varios ejemplares al presente no localizados en ninguna colección. Sinonimizado por KLAPPENBACH (1968a: 149).</p><p>Pleurodema montevidense PHILIPPI, 1902; 142. Localidad tipo: “Montevideo”. Tipo/s: Descripción original basada en 2 ejemplares(?) al presente no localizados en ninguna colección. Sinonimizado por KLAPPENBACH (1968: 150). PARKER, 1927a: 478. CEI, 1958): lám. 9, fig. 4.</p><p>?  Pleurodema montevidense NIEDEN, 1923: 505 .</p><p>?  Paludicola calcarata NIEDEN, 1923: 513 .</p><p>Physalaemus gracilis PARKER, 1927a: 462 (parte?). FREIBERG, 1942: 233. COCHRAN. 1955: 350. Vaz -Ferreira, 1955: 30. Cei, 1956: 51. Milstead, 1960: 81 (parte). MILSTEAD, 1963: 566. Barrio, 1965c: 439. Gorham, 1966: 152 (parte). Brum &amp; Saez, 1968b: 969. Klappenbach, 1968a: 150. Klappenbach, 1969: 22. Lynch, 1970: 494. de Lucca, et al., 1974: 184. Vaz -Ferreira &amp; Gerhau, 1974:60. Cei, 1980:399. Gudynas &amp; Gerhau, 1981:86. de Sa &amp;Gerhau, 1983:44. Prigioni &amp; Langone, 1984:3. Frost, 1985: 252. Gudynas &amp; Rudolf, 1987:178. Cei, 1987: 228. Langone, 1989: 3. Prigioni &amp; Langone, 1990: 2</p><p>Paludicola signifera (no Girard, 1853) Estable, 1940: 591. Estable, 1942: 57.</p><p>Physalaemus fuscomaculatus (no Steidachner, 1864) LEGRAND, 1959: 49.</p><p>Pleurodema darwinii (no Bell, 1843) Gorham, 1966: 156 (parte).</p><p>Comentarios: Basándose en la descripción original, Milstead (1960: 86) considera a  Physalaemus bischoffi Boulenger, 1887 (Localidad tipo: “Mundo Novo, Rio Grande do Sul”. Tipo/s: Holotipo probablemente en BM) como un sinónimo de  P. gracilis . Sin embargo en la descripción original, Boulenger (1887: 297) hace notar la ausencia de “glándulas lumbares” (=inguinales), un carácter constante en los ejemplares de  P. gracilis observados por nosotros. Nos remitimos a Parker (1927: 463) en cuanto a la identidad de  P. bischoffi, quien la consideró un probable sinónimo de  P. cuvieri .</p><p>Legrand (1959: 49) citó a  Physalaemus fuscomaculatus para la región de Carrasco, Depto. Montevideo; dicha cita nosotros la atribuimos aquí a  P. gracilis ya que esta es la especie presente en la zona (Prigioni &amp; Langone, 1984: 3) de morfología más próxima a la antes citada (principalmente por la presencia de glándulas inguinales).</p><p>Distribución geográfica: En gran parte del territorio uruguayo. Además en las Provincias argentinas de Comentes, Entre Ríos y Misiones y los Estados brasileños de Paraná, Rio Grande do Sul, Santa Catarina y São Paulo.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFC7566A8E553A539D81FABB	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC6566A8EF23B359CC7F517.text	03D587ECFFC6566A8EF23B359CC7F517.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Physalaemus henselii (Peters 1872)	<div><p>Physalaemus henselii (Peters, 1872) .</p><p>Paludicola henselii Peters, 1872: 223 .</p><p>Localidad tipo: “aus Rio Grande”. “  Rio Grande ” según Boulenger (1887: 296). “ Rio Grande do Sul ” según Bokermann (1966: 67).</p><p>Tipo/ s: Holotipo “in the Berlin Museum (no. 6806)” según Boulenger (1887: 296), espécimen también citado como tal por Barrio (1953: 380). “Not traced” de acuerdo a Frost (1985: 252).</p><p>Gomphobates Kröyeri ? (no REINHARDT &amp; Lutken, 1862) HENSEL, 1867: 139.</p><p>Paludicola henselii Boulenger, 1882b: 235 . Boulenger, 1886b: 441. Boulenger, 1887: 296. Nieden, 1923:509.</p><p>Physalaemus henselii PARKER, 1927: 463 . Barrio, 1953: 380. GORHAM, 1966: 153 (parte). Frost, 1985: 252.</p><p>Physalaemus henseli BARRIO, 1964: 294 . KLAPPENRACH, 1969: 22. LYNCH, 1970: 494. VAZ-Ferreira &amp; Gerhau, 1974: 60. Braun &amp; Braun, 1974: 42. Cei, 1980: 405. Prigioni &amp; Langone, 1983:98. Prigioni &amp; Langone, 1984: 3. Gudynas &amp; Rudolf, 1987:178. Cei, 1987: 228. Gallardo, 1987: 36</p><p>Comentarios: Bokermann (1966: 67) cita como nombre utilizado en la descripción original a  Hylodes henselii Peters, 1870; siendo este considerado un sinónimo de  Eleutherodactylus griseus Hallowell, 1860 (Boulenger, 1882b: 206). La cita bibliográfica de la descripción original no ha podido ser localizada.</p><p>Distribución geográfica: Según el material depositado en la colección del MNHN, existen registros de los Departamentos de Canelones, Cerro Largo, Colonia, Lavalleja, Maldonado, Montevideo, Rio Negro, Rivera, Rocha, San José, Soriano, Tacuarembó y Treinta y Tres.</p><p>Además en la Provincia argentina de Entre Rios y en los Estados brasileños de Rio Grande do Sul y Santa Catarina.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFC6566A8EF23B359CC7F517	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC556698E503F3A9ABFFB2D.text	03D587ECFFC556698E503F3A9ABFFB2D.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Physalaemus riograndensis Milstead 1960	<div><p>Physalaemus riograndensis Milstead, 1960 .</p><p>Physalaemus riograndensis Milstead, 1960: 87 .</p><p>Localidad tipo: “ 4 kilometers southeast of Osório, Rio Grande do Sul, Brazil ”.</p><p>Tipo/s: Holotipo FMNH 82578 .</p><p>Physalaemus riograndensis CEI&amp; ROIG, 1961:26 . GORHAM, 1966: 154. LYNCH, 1970:494. Vaz -Ferreira &amp; GERHAU, 1974: 60. Braun &amp; BRAUN, 1974; 42. CEI, 1980; 402. GUDYNAS, 1981: 5. Prigioni &amp; Langone, 1983:1. Frost, 1985: 254. Gallardo, 1987: 36. Prigioni, 1988: 91.</p><p>Distribución geográfica: Hasta el momento esta especie era conocida de unas pocas localidades uruguayas: Barra del Arroyo Yacuí (Depto. Artigas), Termas del Arapey (Depto. Salto), Rio Negro (Depto. Tacuarembó) y 20 Km NNW Plácido Rosas (Prigioni &amp; Langone, 1983a: 81). En base a material de colección caben citar ahora como nuevas localidades; Rio Queguay, 24 Km N Guichón (Depto. Paysandú) (MNHN 6326, 6327) y La Coronilla (Depto. Rocha) (MNHN 5930,5931); esta última pasa a constituir el registro más austral conocido para esta especie. Además en las Provincias argentinas de Corrientes y Entre Rios y en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFC556698E503F3A9ABFFB2D	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC5566F8E183B3B9D5BFCAE.text	03D587ECFFC5566F8E183B3B9D5BFCAE.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Pleurodema bibroni Tschudi 1838	<div><p>Pleurodema bibroni Tschudi, 1838 .</p><p>Pleurodema bibroni Tschudi, 1838: 85 .</p><p>Localidad tipo: “  Americ merid. ( Monte-Video)”.</p><p>Tipo/s: Sintipos en MNHNP aún no encontrados (Hoogmoed in Frost, 1985: 255).</p><p>Pleurodema bibroni Gunther, 1859: 31 . Jimenez de la Espada, 1875a: 94 (parte). Vaz -Ferreira &amp;Gerhau, 1974:60. Laurent, 1975; 100. Duellman &amp; Veloso, 1977:141. Barrio, 1977:311. Cei, 1980:560. Altuna, 1983:71. Prigioni &amp; Langone, 1984:3. Frost, 1985:255. Cei, 1990: 216.</p><p>Pleurodema darwinii BELL, 1843: 36, lám. 17, fig. 3. Localidad tipo: “Maldonado, Uruguay ”. Tipo/s: Sintipos BM. 1947.2.17.84 (CLARKE in litt. a J.A.L.). Sinonimizada por GUNTHER (1859; 31). Hensel, 1867: 133. Parker, 1927a: 474. Gorham, 1966; 156 (parte)</p><p>Pleurodema granulosum JIMENEZ de la Espada, 1875a: 95 . Localidad tipo; “Montevideo”. Tipo/ s: Holotipo en MNHNM de acuerdo a CEI (1990: 217). Sinonimizada por CEI (1990;  217) .</p><p>Paludicola bibronii (sic.) Boulenger, 1882b: 231 (parte).</p><p>Paludicola fuscomaculata (no Steindachner, 1864) BOULENGER, 1882b: 233 (parte)  Paludicola bibroni Boettger, 1892: 30 . Cordero, 1919a: 408. CORDERO, 1919b: 535.</p><p>Paludicola darwini Berg, 1896: 71 . Nieden, 1923: 496. [DEVINCENZI], 1925; 54.</p><p>Pleurodema darwini CORDERO, 1933: 274 . FREIBERG, 1942: 235. LEGRAND, 1959:49. Gallardo, 1968a: 141 (parte). Klappenbach, 1969: 23.</p><p>Physalaemus fuscomaculatus Gorham, 1966: 152 (parte)</p><p>Pleurodema bibronii Donoso-Barros, 1969: 162 . Barrio &amp; RINALDI Di CHERI, 1970a: 314. C.A.S. BRAUN, 1973: 29.</p><p>Physalaemus biligonigerus (no Core, 1861) Cei, 1980: 389 (parte).</p><p>Comentarios: La referencia a  Pleurodema bibroni Tschudi, 1838 hecha por Dumeril &amp; Bibron (1841: 410) transfiriendola al género  Cystignathus y basados en ejemplares chilenos que consideraron coespecíficos con los que manejo Tschudi para describir la especie y la casi inmediata publicación por parte de Bell (1843: 36) de  Pleurodema darwinii, fue causa de una larga serie de equívocos sobre la identidad de lo que resultaron al fin dos especies diferentes. Dichos equívocos se prolongaron casi hasta el presente. correspondiendo a Donoso-Barros (1969: 161) aclarar que la especie chilena debía llevar el nombre de  Pleurodema thaul (Lesson, 1826) y la uruguaya  Pleurodema bibroni Tschudi, 1838, con  Pleurodema darwinii Bell, 1843 en su sinonimia. Gudynas (1981:7) incurre en el error de considerar a  P. darwinii como el nombre correspondiente a la especie chilena  P. thaul antes denominada  P. bibroni .</p><p>No obstante quedaba un pequeño problema por resolver que era la ubicación de  Pleurodema granulosum Jimenez de la Espada, 1875a . Es conveniente detallar brevemente el asunto. Cei (1990: 216) hace referencia a Jimenez de la Espada de la siguiente manera: “...in his work Vertebrados del Viaje al Pacífico. Batracios (1865) described again  Pleurodema bibroni and a new problematic  Pleurodema granulosum, both from the environs of Montevideo”. Salvando la fecha de publicación de “Vertebrados del viaje al Pacífico”, que es 1875 (no 1865), la única de las dos especies mencionadas que procede de los alrededores de Montevideo, es  Pleurodema granulosum (Jimenez de la Espada, 1875a: 95) . Las citas de  P. bibroni por parte de este autor corresponden casi en su totalidad a localidades chilenas (Valdivia, Valparaíso y Santiago). Hay una única cita para Rio Grande do Sul donde estuvo la Comisión de Naturalistas Españoles, visitando la ciudad de Rio Grande desde el 24 de noviembre hasta el 4 de diciembre de 1862 (Barreto, 1973:26). En consecuencia, esta (Jimenez de la Espada, 1875a: 94) es la primera cita para dicho Estado brasileño de  Pleurodema bibroni, correspondiendole a C.A.S.. Braun (1973: 28) la segunda mención, con nuevas localidades (São Francisco de Paula, Farroupilha, Cambará do Sul).</p><p>En cuanto a  Pleurodema granulosum Jimenez de la Espada, 1875a, fue descrita sobre la base de dos ejemplares provenientes de Montevideo, que fueron regalados por el abogado y botánico francés Gibert, residente en Montevideo, a otro miembro de la Comisión, Martinez y Saez. Muy pronto Boulenger (1882b: 233) eliminó la especie de Jimenez de la Espada colocándola en la sinonimia de  Paludicola fuscomaculata (Steindachner, 1864) . Nuevamente Boulenger (1886b: 441) reafirmó este concepto al ocuparse de los reptles y batracios de la Provincia de Rio Grande do Sul. Pocos años después, Berg (1896: 173) siguió el criterio de Boulenger. Milstead(1963: 565) al examinar el holotipo de  Physalaemus biligonigerus, concluye que este nombre tiene prioridad sobre  fuscomaculatus, no haciendo referencia a los posibles sinónimos. No obstante ello, S avage (1978: xiii) al examinar el “status” actual de los “Taxa” propuestos por Jimenez de la Espada en 1875, indica que  P. granulosum es siñonimo de  Physalaemus fuscomaculatus . Cei (1980: 389) siguió el criterio de Milstead, colocando a  Pleurodema granulosum en la sinonimia de  Physalaemus biligonigerus; aunque mas recientemente (Cei, 1990: 217) hace un cuidadoso estudio del problema, revalidando el nombre  fuscomaculatus y proponiendo incluir  Pleurodema granulosum en la sinonimia de  P. bibroni, con lo que nosotros coincidimos totalmente.</p><p>Finalmente debemos referimos a otro problema relacionado con esta especie. Müller (1926: 194) describió  Paludicola kriegi (Localidad tipo: “Fuss der Sierra Grande von Córdoba Provinz, Argentinien”. Tipo/s: Holotipo ZSM 138/1925)que PARKER (1927a: 470) colocó con un signo de interrogación en la sinonimia de  Pleurodema cinerea Cope, 1877 . Gallardo (1968a: 140) estudiando ejempiares colectados en la Pampa de Achala, localidad próxima a la Sierra Grande, llegó a la conclusión de que la especie de Müller, debía ser considerada un sinónimo de  Pleurodema darwinii . Tratando de aclarar la situación Barrio &amp; Rinaldi Di Chieri (1970: 314) estudiaron citogeneticamente ejemplares provenientes de Uruguay y de la Provincia de Córdoba, llegando a la conclusión de que aunque muy similares, se constataban pequeñas diferencias cromosómicas, manteniendo el criterio de considerar dos especies diferentes. Poco después Laurent (1975: 104) inducido por Barrio, realizó un estudio biométrico de ambas entidades, encontrando pequeñas diferencias que le hacen sugerir el tratamiento subespecífico hasta que nuevos estudios aclaren definitivamente el problema. Nuevamente Barrio (1977: 327), en uno de sus últimos trabajos, considerando aspectos morfológicos, canto nupcial, diferencias cromosómicas y fundamentalmente, las diferencias ecológicas, opina que deben ser consideradas especies diferentes hasta tanto no se aporten nuevos datos que ayuden a dilucidar el problema. Cei (1980: 560) citándolo a Barrio, mantiene la validez de ambas especies, conclusión también adoptada por Gallardo (1987: 30) y nosotros.</p><p>Distribución geográfica: Conocida hasta el momento de los Departamentos de Canelones, Florida, Lavalleja, Maldonado, Montevideo, Rocha, San José y Treinta y Tres. Además en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFC5566F8E183B3B9D5BFCAE	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC3566F8E4B3AF59B42F5CE.text	03D587ECFFC3566F8E4B3AF59B42F5CE.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Pseudopaludicola falcipes (Hensel 1867)	<div><p>Pseudopaludicola falcipes (Hensel, 1867)</p><p>Liuperus falcipes Hensel, 1867: 184 .</p><p>Localidad tipo: No citada en la descripción original. " Rio Grande do Sul ” de acuerdo a Bokermann (1966: 76).</p><p>Tipo/s: "not traced" de acuerdo a Frost (1985: 257).</p><p>Paludicola falcipes Boulenger, 1882:236 . Berg, 1896: 178. Fernandez &amp; Fernandez, 1921: 123 (parte?). Nieden, 1923: 508. Marelli, 1924: 585. Torres de la Llosa, 1926: 78. Fernandez, K. 1927: 288 (parte).</p><p>Pseudopaludicola falcipes Miranda-Ribeiro, 1926: 152 . Parker. 1927: 454. Müller &amp; Hellmich, 1936:63 (parte). Freiberg, 1942:232. Barrio, 1945:37. Barrio, 1953:382 (parte). Cei, 1956:49. Legrand, 1959:49. Saez &amp; Brum, 1960a: 945. Milstead, 1963: 566 (parte). Vaz­Ferreira et al., 1966: 2. Gorham, 1966: 158 (parte). Brum &amp; Saez, 1968b: 969. Gallardo, 1968b: 411. Garcia, 1972: 657. Vaz -Ferreira &amp; Gerhau, 1974: 60. Braun &amp; Braun, 1974: 43. Gudynas &amp; Gerhau, 1981:88. Prigioni &amp; Langone, 1983:84. Prigioni &amp; Langone, 1984: 3. Frost, 1985: 257 (parte). Langone et al., 1985: 3. Gudynas &amp; Rudolf, 1987: 178. Haddad &amp; Cardoso, 1987: 287. Cei, 1987: 230. Gallardo, 1987: 38. Basso, 1990: 10.</p><p>Seudopaludicola falcipes (err. tip.) Klappenbach, 1969: 21.</p><p>Comentarios: Saez &amp; Brum (1960: 945; 1961: 286) y Brum &amp; Saez (1968: 969) encontraron un número cromosómico de 2n = 22 en las poblaciones de Uruguay, mientras que Batistic et al. (1969: 260) encontraron variaciones importantes (2n= 16, 18 y 20) en ejemplares colectados en los alrededores de São José do Rio Preto, Estado de São Paulo, Brasil. Estas diferencias podrían indicar distintos niveles de diferenciación específica (Batistic, et al., 1970: 117).</p><p>Distribución geográfica: Presente en todo el país. Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Corrientes, Chaco, Entre Rios, Misiones y Santa Fé; los Estados brasileños de Paraná, Rio Grande do Sul, Santa Catarina, São Paulo y en Paraguay.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFC3566F8E4B3AF59B42F5CE	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC3566F8D823D019F47FBC5.text	03D587ECFFC3566F8D823D019F47FBC5.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Pseudopaludicola Miranda - Ribeiro 1926	<div><p>Género  Pseudopaludicola Miranda -Ribeiro, 1926 .</p><p>El género  Pseudopaludicola necesita de una amplia revisión basado en varios caracte ­ res, no sólo morfológicos y bioacústicos, sino también citogenéticos (Haddad &amp; Cardoso, 1987: 298)</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFC3566F8D823D019F47FBC5	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC2566D8CCD3C8A9DB1FA24.text	03D587ECFFC2566D8CCD3C8A9DB1FA24.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Odontophrynus americanus (Dumeril & Bibron 1841)	<div><p>Odontophrynus americanus (Dumeril &amp; Bibron, 1841) .</p><p>Pyxicephalus americanus Dumeril &amp; Bibron, 1841: 446 .</p><p>Localidad tipo: “  Buenos-Ayres ”.</p><p>Tipo/s: Holotipo MNHNP 4530 de acuerdo a Frost (1985: 334).</p><p>Pyxicephalus americanus Bell, 1843:40 . GÜNTHER, 1859: 24. HENSEL, 1867: 123. JIMENEZ de la Espada, 1875a: 20.</p><p>Tomopterna americana Fitzinger, 1843: 32 .</p><p>Ceratophys americana BOULENGER, 1882b: 226 . Quijada, 1914:321. Fernandez &amp; Fernandez, 1921: 130 (parte). Scott -Biraben &amp; Fernandez, 1921: 130. Nieden, 1923:387. Marelli, 1924: 585. [Devincenzi], 1925: 51. Cordero, 1928:587. Cordero, 1933: 274. Lent &amp; Teixeira de. Freitas, 1948: 3.</p><p>Hyperoodon asper Philippi, 1902:1 . Localidad tipo: “Montevideo”. Tipo/s: Descripción original basada en dos especímenes no localizados al presente en ninguna colección. Sinonimizado por Klappenbach (1968: 148).</p><p>Ceratophrys argentina PHILIPPI, 1902: 72 . Nueva sinonimia.</p><p>Odontophrynus americanus MIRANDA-RIBEIRO, 1920a: 299 .</p><p>Paludicola ? (=  H. asper) NIEDEN, 1923: 513.</p><p>Odontophrynus americanus MIRANDA-RIBEIRO, 1926: 130 . ESTABLE, 1942:58. FREIBERG, 1942: 229. COCHRAN, 1955: 338. CEI, 1956: 42. SAEZ&amp;Brum, 1959: 414. Saez &amp;Brum, 1960a: 945. Saez &amp;Brum, 1961:286. Gallardo, 1963:179. Barrio, 1964b: 285. Saez &amp;Brum, 1964:287. SAEZ &amp; BRUM, 1966:56. Gorham, 1966: 148. VAZ-FERREIRA et al., 1966: 2. SAVAGE&amp;CEI,1965: 186. Klappenbach, 1968a: 148. Klappenbach, 1969:17. B. Lutz, 1969: 82. Bottari, 1969: 127. Lynch, 1971: 133. Barrio &amp; Rubel, 1972: 282. Vaz -Ferreira &amp; Gerhau, 1974: 60. Braun &amp; Braun, 1974: 36. Beçak &amp; Beçak. 1974: 337. Di Tada, et al „ 1976: 337. Savage, 1978: xiii. CEI, 1980:237. Gudynas &amp; Gerhau, 1981: 86. Ruiz et al., 1981:86. Altuna, 1983: 71. Prigioni &amp; Langone, 1984:3. Frost, 1985:334. Gallardo et al., 1985:3. Montero, 1986: 3. Gudynas &amp; Rudolf, 1987: 178. Gallardo, 1987: 42. Wassersug &amp; Heyer, 1988: 31. Prigioni &amp; Langone, 1990: 2.</p><p>?  Odontophrynus americanas CEI, 1958: 266 .</p><p>Comentarios: Philippi (1902:71) llama la atención sobre la longitud total del holotipo de  Pyxicephalus americanus, cuyos autores (Dumeril &amp; Bibron, 1841: 446) fijan en 3 pulgadas, 10 líneas. Si consideramos la pulgada francesa equivalente a 0,0255 m, el ejemplar referido tendría unos 95 mm aproximadamente.</p><p>Menciona luego Philippi los ejemplares figurados por Bell (1843: lám. 18, fig. 2-2a-c) supuestamente de tamaño natural y cuya figura mide 30 mm y no 40 mm comocita el primer autor. Dejamos constancia de que este autor féchala obra de Bell en 1878, aunque los datos de página, lámina y figuras son los correctos. Se refiere también al ejemplar citado por D ’ Orbigny (1847: lám. 14,figs. 1 -4), que acota “grandeur naturelle” y da 36 mm de longitud del cuerpo (la figura sin embargo mide 37 mm). Finalmente Philippi expresa poseer en el Museo de Santiago un ejemplar de la especie que nos ocupa enviado por Berg desde Buenos Aires, que mide 45 mm. Consecuentemente cree Philippi que estamos en presencia de dos especies, una grande, descrita por Dumeril &amp; Bibron, que sería  Ceratophrys americana y una pequeña, para la que propone el nombre de  Ceratophrys argentina Philippi . Es de destacar que este nombre específico ha permanecido en el olvido desde esa primera mención. Por su parte Jimenez de la Espada (1875a: 25) registra para esta especie 51 mm, mientras que Cochran (1955: 336) da para cabeza y cuerpo 48 mm de longitud. Gallardo (1974: 160) menciona ejemplares adultos de 49,5 a 51,5 los machos y de 54 a 56 mm las hembras, agregando que la talla máxima que pudo observar fue de 63,5 mm para los machos de la Provincia argentina de Tucumán. Cei (1980: 302) da hasta 70 mm, lo cual sería el mayor tamaño registrado para la especie, aunque posteriormente Gallardo (1987:42) da para los machos entre 70 y 90 mm y las hembras un máximo de 120 mm, lo cual nos hace pensar en una mezcla de datos y que estas medidas pertenezcan a ejemplares de  Ceratophrys ornata (Bell, 1843) .</p><p>Ceratophrys argentina Phujppi, 1902 es colocado aquí en la sinonimia de  O. americanus en espera de un examen del holotipo de  Pyxicephalus americanus que permita aclarar las medidas citadas por Dumeril &amp; Bibron (1841: 446). Creemos necesario de todas maneras dejar constanciade quesi se demostrase que el holotipo mencionado difiere morfológicamente de los ejemplares atribuidos en la literatura a  O. americanus, el nombre  Hyperoodon asper Philippi, 1902 tiene prioridad de página sobre  Ceratophrys argentina Philippi, 1902 .</p><p>Gallardo (1963: 181) que detalló diversos aspectos de la biología de esta especie, deja constancia de que en ejemplares de  Lystrophis dorbignyi procedentes de Castillos, Departamento de Rocha, encontró un par de  O. americanus en su contenido estomacal.</p><p>Distribución geográfica: Presente en todo el país. Además en gran parte del norte argentino, sur de Bolivia, Brasil y Paraguay.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFC2566D8CCD3C8A9DB1FA24	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC1566D8E2638339AA9F883.text	03D587ECFFC1566D8E2638339AA9F883.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Limnomedusa Fitzinger 1843	<div><p>Género  Limnomedusa Fitzinger, 1843 .</p><p>Lavilla (1988: 12) presenta una diagnosis de este género monotípico, en base a caracteres larvales, incluyéndola en la Tribu  Telmatobiini .</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFC1566D8E2638339AA9F883	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC1566C8DA539389C22FC23.text	03D587ECFFC1566C8DA539389C22FC23.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Limnomedusa macroglossa (Dumeril & Bibron 1841)	<div><p>Limnomedusa macroglossa (Dumeril &amp; Bibron, 1841) .</p><p>Cystignathus macroglossus Dumeril &amp; Bibron, 1841: 250 .</p><p>Localidad tipo: “ Montévideo ”.</p><p>Tipo/s: Descripción original basada en un único ejemplar, “not traced” según Frost (1985: 249).</p><p>Limnomedusa macroglossa COPE, 1866:94 . COPE, 1869: 168. Boulenger, 1882b: 250. Berg, 1896: 188. Cordero, 1919a: 408. Cordero, 1919b: 535. Nieden, 1923: 514. [Devincenzi], 1925:51. Miranda-Ribeiro, 1926: 152. Cordero, 1928:587. Cordero, 1933:274. Mertens, 1937b: 145. Freiberg, 1942: 235. Cei, 1956: 54. Gorham, 1966: 143. Klappenbach, 1969: 24. Lynch, 1971:175. Barrio, 1971b: 669. Braun &amp; Braun, 1974:42. Vaz -Ferreira &amp;Gerhau, 1974: 60. Lynch, 1978: 50. GERHAU &amp; de Sa, 1980: 85. Gudynas &amp;Gambarotta, 1980:21. Cei, 1980: 318 (parte). Gudynas &amp; Gerhau, 1981: 92. de Sa &amp; Gerhau, 1983: 44. Prigioni &amp; Langone, 1983c: 98. Frost, 1985:249. Langone &amp; Prigioni, 1985: 84. Gudynas &amp; Rudolf, 1987: 178. Gallardo, 1987:20. Lavilla, 1988:12. Prigioni &amp; Langone 1990:2. Meneghel, 1992a: 25. Meneghel, 1992b: 27.</p><p>Litopleura maritimum JIMENEZ de la Espada, 1875a: 82 . Localidad tipo: “república del Uruguay ... Montevideo ... Playa Ramírez”. Descripción original basada en un único ejemplar, depositado en MCNM?.</p><p>Leptodactylus nova-teutoniae Ahl, 1936: 391 . Localidad tipo: “Nova Teutonia, Brasilien ”. Lectotipo: SMF 22470. Sinonimizado por Mertens (1937a: 145).</p><p>Limnomedusa misionis Schmidt, 1944: 153 . Localidad tipo: “Rio Paranay, Misiones Territory, Argentina ”. Holotipo: FMNH 9407. Sinonimizada por BARRIO (1971: 667). GORHAM, 1966: 144.</p><p>Comentarios: La larva descrita y figurada por Cei (1980: 319, figs. 130E-F) no parece atribuible a esta especie (Langone &amp; Prigioni, 1985: 86).</p><p>Distribución geográfica: Presente en todo el país, asociada a habitats de afloramientos rocosos y suelos superficiales (Gudynas &amp; Gerhau, 1981: 92). Además en la Provincias argentinas de Corrientes y Misiones y en los Estados brasileños de Paraná, Rio Grande do Sul y Santa Catarina.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFC1566C8DA539389C22FC23	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC0566C8EF93AD59B28F74A.text	03D587ECFFC0566C8EF93AD59B28F74A.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Lysapsus limellus Cope 1862	<div><p>Lysapsus limellus Cope, 1862a .</p><p>Lysapsus limellum Cope, 1862a: 156 .</p><p>Localidad tipo: “ Paraguay take on —river’ ’, enmendado a “  Curumba river” por Cope (1862b: 351).</p><p>Tipo/s: Holotipo: “Mus.Smithsonian N° 5494 ”, “now lost” de acuerdo a Frost (1985: 430).</p><p>Lysapsus limellum Cope, 1862b: 351 . Boulenger, 1882b: 187.</p><p>Pseudis limellum Berg, 1896: 161 . Nieden, 1923: 367. Miranda-Ribeiro, 1926: 26.</p><p>Lysapsus limellus limellus Gallardo, 1964c: 195 . Barrio &amp; Pistol de Rubel, 1970: 506. Barrio, 1970: 511. Duellman, 1977: 197. Gudynas &amp; Rudolf, 1983: 2.</p><p>Lisapsus (sic) limellus Achaval, et al., 1979: 197 .</p><p>Lysapsus limellus FROST, 1985: 430 (parte) Klappenbach, 1985:12. Kehr &amp;Basso, 1990:573.</p><p>Comentarios: Klappenbach (1985: 13) elevó a las subcspecies de  L. limellus a rango específico, a exepción de  L. bolivianas Gallardo, 1961e, que la consideró una probable subespecie de  L. laevis Parker, 1935 .</p><p>Distribución geográfica: Conocidahasta el momento en Uruguay de una única localidad: Termas del Arapey, Departamento de Salto (Gudynas &amp; Rudolf, 1983: 2). Además en las Provincias argentinas de Buenos Airtes, Corrientes, Chaco, Entre Rios, Formosa y Santa Fé, los Estados brasileños de Mato Grosso y Rondonia y Paraguay.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFC0566C8EF93AD59B28F74A	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFC056638E0A371E9C61FA13.text	03D587ECFFC056638E0A371E9C61FA13.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Pseudis minutus Gunther 1859	<div><p>Pseudis minutus Günther, 1859 .</p><p>Pseudis minuta Günther, 1859: 6 .</p><p>Localidad tipo: “  South America ”. Restringuidaa “ Maldonado, República del Uruguay ”por Klappenbach (1985:4).</p><p>Tipo/s: Holotipo BM 1947.2.25.96. según Duellman (1977: 198) .</p><p>Pseudis minuta Boulenger, 1882b: 187 . Boettger, 1892:26. Berg, 1896:162. Nieden, 1923: 366. [Devincenzi], 1925: 51. Miranda-Ribeiro, 1926:26. Frost, 1985: 431.</p><p>Pseudis mantidactyla COPE, 1862b: 352 . Localidad tipo: “Buenos Ayres”. Tipo/s: “Mus. Acad. Philada” (=ANSP). “Now lost” de acuerdo a FROST (1985:430). Sinonimizada por KLAPPENBACH (1985: 4). BOULENGER, 1883: 17. Boettger, 1892: 26. Berg, 1896: 162. CORDERO, 1919a: 408. Cordero, 1919b: 535. Fernandez &amp;. Fernandez, 1921: 134. Nieden, 1923: 367. Marelli, 1924: 585. [DEVINCENZI], 1925: 51. Cordero, 1933: 274. FREIBERG, 1942: 228.</p><p>Pseudis meridionalis MIRANDA-RIBEIRO, 1926: 27 . Localidad tipo: “Rio Grande do Sul”. "Tôrres, Rio Grande do Sul" según BOKERMANN (1966: 87). Tipo/s: Holotipo MNRJ 81 de acuerdo a Duellman (1977: 199). Sinonimizada por Klappenbach (1985:4). Mañé-GARZÓN, 1958:3. Legrand, 1959:49.</p><p>Pseudis minutus Freiberg, 1942: 228 . Savage &amp; Carvalho, 1953: 195. Cei, 1956: 57.</p><p>Pseudis paradoxus (no LINNAEUS, 1758) SAVAGE &amp; CARVALHO, 1953: 195 (parte). CEI, 1956:56.  Pseudis sp. Vaz -Ferreira, 1956:11.</p><p>Lysapsus mantidactylus GALLARDO, 1961e: 123 . GALLARDO, 1964e: 197. BARRIO &amp; RUBEL, 1970: 506. Barrio 1970: 513. Garcia, 1972: 657. Duellman, 1977: 198. Frost, 1985: 430. Gallardo, et al., 1985: 3. Gallardo, 1987: 53.</p><p>Pseudis mantidactylus Mañé-Garzón &amp; Holcman- SPECTOR, 1967: 3 .</p><p>Pseudis minutus KLAPPENBACH, 1969: 24 . BRAUN &amp; BRAUN, 1974: 37. DUELLMAN, 1977: 199. Gudynas &amp; Gerhau, 1981: 86. de Sa &amp; Gerhau, 1983: 44. Prigioni &amp; Langone, 1983a: 84. Prigioni &amp; Langone, 1984: 3. Langone et al., 1985: 3. Klappenbach, 1985: 9. Gudynas &amp; Rudolf, 1987: 178.</p><p>Distribución geográfica: Presente en todo el país. Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Corrientes, Entre Rios y Santa Fé y en los Estados brasileños de Rio Grande do Sul y Santa Catarina.</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFC056638E0A371E9C61FA13	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFCF56638E1538819C91F836.text	03D587ECFFCF56638E1538819C91F836.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Elachistocleis Parker 1927	<div><p>Género  Elachistocleis Parker, 1927 b</p><p>La identidad y distribución de las especies del género son extremadamente confusas (Nelson, in Frost, 1985: 378).</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFCF56638E1538819C91F836	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
03D587ECFFCF56628E3C36759DBCFAC4.text	03D587ECFFCF56628E3C36759DBCFAC4.taxon	http://purl.org/dc/dcmitype/Text	http://rs.tdwg.org/ontology/voc/SPMInfoItems#GeneralDescription	text/html	es	Elachistocleis ovalis (Schneider 1799)	<div><p>Elachistocleis ovalis (Schneider, 1799) .</p><p>Rana ovalis Schneider, 1799: 133 .</p><p>Localidad tipo: No citada.</p><p>Tipo/s: “not traced” según Frost (1985: 379).</p><p>Engystoma ovale BERG, 1896: 160 . MARELLI, 1924: 585. [DEVINCENZI], 1925: 54.  Elachistocleis ovalis ovalis Parker, 1927b: 4 .</p><p>Elachistocleis ovalis Parker, 1934: 121 (parte). Klappenbach, 1969: 29. Garcia, 1972: 657. Braun &amp; Braun, 1974: 35. Gudynas &amp; Gerhau, 1981; 86. Prigioni &amp; Langone, 1984: 3.</p><p>Elachistocleis ovalis bicolor MULLER &amp; HELLMICH, 1936. 94 . FREIBERG, 1942: 236 (parte). Cei, 1956: 65 (parte). LEGRAND, 1959: 49. SAEZ &amp; BRUM, 1960b: 88. SAEZ &amp; BRUM, 1961: 287.</p><p>Elachistocleis bicolor GUDYNAS, 1983: 93 . WILLIAMS &amp; GUDYNAS, 1987: 226. Gudynas &amp; RUDOLF, 1987: 179. LA VILLA &amp; LANGONE, 1991: 119.</p><p>Comentarios: Gudynas (1983: 93) afirma: “...  E. ovalis presenta un abdomen con líneas vermiculares”, mientras que en la descripción original de esta especie (Schneider, 1799: 132) se cita: “... color corporis supemi dilute fuscus, inferne falvidus.. (=color del cuerpo superiormente gris, inferiormente amarillo) carácter que la mayoría de los autores atribuyen a  E. bicolor .</p><p>En una revisión en proceso llevada a cabo por L. Ceretto Carcerelli (com. pers. a J.A.L.)  E. bicolor Valenciennes, 1838 se considera un sinónimo de  E ovalis . En la lista sinonímica presentada se incluyen las citas para Uruguay y se excluyeron los diferentes sinónimos en espera de la publicación de dicha revisión. El mismo criterio impera en los comentarios sobre su distribución geográfica.</p><p>Distribución geográfica: Esta especie ha sido citada en la literatura para unas pocas Localidades de Uruguay (Deptos. de Artigas, Ceno Largo, Maldonado, Montevideo, Rivera y San José). Aquí añadimos las siguientes, basados en material de la colección herpetológica del MNHN: Parque del Plata (Depto. Canelones) (MNHN 477). Artilleros (Depto. Colonia)(MNHN 445). Cerrode Animas (Depto. Maldonado) (MNHN 465,485). Arroyo Salsipuedes, Estación Francia (Depto. Rio Negro)(MNHN 1656). Boca del Arroyo Negro (Depto. Rio Negro)(MNHN 950,4249 al 4287). Arroyo Rocha, proximidades de Rocha. La Coronilla (Depto. Rocha)(MNHN 953). La Paloma (Depto. Rocha)(MNHN 477). Paraje “Isla Larga”, Sierra de San Miguel (30 Km al sur de 18 de Julio)(Depto. Rocha) (MNHN).Sierra de Mahoma (Depto. San José)(MNHN 952 y 3878). Rincón de la Vassoura (Depto. Tacuarembó)(MNHN 870 y 3864). Ruta 5 Km 371 (Depto. Tacuarembó)(MNHN 1481). Tambores (Depto. Tacuarembó)(MNHN 334).</p></div>	https://treatment.plazi.org/id/03D587ECFFCF56628E3C36759DBCFAC4	Public Domain	No known copyright restrictions apply. See Agosti, D., Egloff, W., 2009. Taxonomic information exchange and copyright: the Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2:53 for further explanation.		Plazi	Klappenbach, Miguel A.;Langone, José A.	Klappenbach, Miguel A., Langone, José A. (1992): LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION. Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII: 163-222, DOI: 10.5281/zenodo.15520969
