taxonID	type	description	language	source
03BC87F6244E884EFDD2FDE28C22FCE3.taxon	description	Pelaje mezclado de amarillo anaranjado y negro, oscureciéndose a lo largo del dorso (Ejemplar N. ° 884 ♀, adulta de la Colección de Mastozoología del Mus. Nal. Hist. Nat.). Las orejas por fuera y en su borde interno, negras, afinándose dicha zona para formar sólo una línea en el borde externo; por dentro, en la base del borde anterointerno, presenta unos pinceles de pelos blanco amarillento. Los labios, a partir del rinario hasta el nacimiento de las vibrisas, son blancos o naranjas, existiendo una zona de igual coloración alrededor de los párpados. La quijada es blanca, a veces amarillenta; a los costados de la cabeza, por debajo de las orejas, atraviesan dos líneas anaranjadas. Los flancos del cuerpo son gris amarillento con manchas oscuras, formando líneas. Vientre amarillento con manchas negras dispuestas longitudinalmente. Los miembros anteriores en su nacimiento, y del lado externo, son amarillentos cruzados por amplias líneas negras; por debajo del codo hasta su terminación, están salpicados de máculas oscuras; el lado interno es blanco sucio, resaltando las rayas y manchas; la parte posterior parda oscura o negra; zona interdigital negra. Los miembros posteriores desde el muslo hasta el talón, amarillo leonado cruzado con líneas oscuras. El pie, en su parte posterior, pardo oscuro o negro; la zona interdigital es negra; la cola en la porción dorsal presenta una coloración mezcla de amarillo y negro; por debajo es amarillenta, notándose hacia su terminación confusas bandas pardas. El pelaje de invierno está constituido por dos formas distintas de pelos, combinados y de diferente densidad en su implantación, uno compacto, fino y sedoso a manera de borra con un largo que fluctúa entre 39.1 mm. y 40.5 mm., oeulto bajo un segundo de una longitud entre 44.1 mm. y 45.6 mm., más grueso y que en la zona dorsal se alarga para formar una verdadera crín, llegando a medir 73.3 mm. Los pelos que forman la borra en la zona dorsal, examinados aisladamente presentan una coloración en la porción basal parda oscura, aclarándose hacia la parte media, para tomar un tinte leonado en su extremidad; algunos de estos vellos interiores tienen su terminación negra. La borra en los flancos varía de coloración pero no de densidad; la parte basal es parda oscura para transformarse bruscamente en blanco amarillento, manteniendo las puntas siempre un pardo oscuro. Los pelos propiamente dichos, diferenciados de la borra por su morfología, presentan observados por unidad distintas zonas de coloración distribuidas de la siguiente manera una zona basal de 7.0 mm., parda oscura, seguida de abajo arriba por tres zonas intermedias de color, blanco amarillento de 26.0 mm., pardo oscuro de 5.0 mm., y blanco amarillento de 5.0 mm., terminando en una zona apical pardo oscuro de 2.0 mm. Sobre la generalidad del pelaje se aprecian pelos largos y muy separados que, observados por unidad, presentan cuatro zonas de coloración, la basal de 12.0 mm., parda clara, para continuarse en una amplia zona de 43.0 mm., parda oscura, seguida de una banda de 9.0 mm., amarillenta y terminando en una zona apical de 10.0 mm., negra. El cráneo es poco convexo, alto en la porción rostral, con grandes fosas orbitarias; huesos nasales cortos y anchos. Cóndilos occipitales proyectados hacia atrás, y globos auditivos muy grandes. El Pm ⁴ es chico con la cúspide antero-interior bien marcada y una escotadura muy profunda separando el paracono o parametacono del metacono o metastilo. En el cráneo (N. ° 884 de la Colección de Mastozoología del Mus. Nal. Hist. Nat.) falta el Pm ², dejando un pequeño diastema entre el canino y el Pm 3. Los caninos inferiores presentan en el borde alveolar interno una pequeña protuberancia. La cresta sagital sólo se hace presente en la intersección con la cresta lambdoidea; 1 a superficie occipital es perpendicular a 1 a base del cráneo, la arcada zigomática está formada a expensas de un malar ancho con apófisis para-orbitaria fuerte. El paladar es ancho; e] proceso coronoideo de la mandíbula está poco lateralizado, tendiendo a 1 a verticalidad y aproximándose mucho a la fosa temporal; la fosa masetérica está bien marcada.	es	Ximénez, Alfredo (1961): NUEVA SUBESPECIE DEL GATO PAJERO EN EL URUGUAY Felis colocola muñoai n. ssp. Comunicaciones Zooiogicas Del Museo De Historia Natural De Montevideo V (88): 1-8, DOI: 10.5281/zenodo.21499444
03BC87F6244E884EFDD2FDE28C22FCE3.taxon	materials_examined	Holotipo: Ejemplar N. ° 884 de la Colección de Mastozoología del Museo Nacional de Historia Natural, coleetado por el señor Florencio Lezica en el Arroyo Perdido, Departamento de Soriano, con fecha 4 de Agosto del año 1959. Sexo ♀, adulta. Paratipos: ver cuadro 1.? N. ° de Catálogo Procedencia Fecha Sexo 875 Tarariras Cerro Largo 5 / 1959 879 Chamizo San José 7 / 1959 ♂ joven 884 Ayo Perdido Soriano 4 / 8 / 1959 ♀ adulta 971 Zapicán Lavalleja 2 / 1960	es	Ximénez, Alfredo (1961): NUEVA SUBESPECIE DEL GATO PAJERO EN EL URUGUAY Felis colocola muñoai n. ssp. Comunicaciones Zooiogicas Del Museo De Historia Natural De Montevideo V (88): 1-8, DOI: 10.5281/zenodo.21499444
03BC87F6244E884EFDD2FDE28C22FCE3.taxon	biology_ecology	Habitat: A Felís colocola muñoai se le encuentra en los terrenos bajos cercanos a los bañados donde crece el espartillo en abundancia.	es	Ximénez, Alfredo (1961): NUEVA SUBESPECIE DEL GATO PAJERO EN EL URUGUAY Felis colocola muñoai n. ssp. Comunicaciones Zooiogicas Del Museo De Historia Natural De Montevideo V (88): 1-8, DOI: 10.5281/zenodo.21499444
03BC87F6244E884EFDD2FDE28C22FCE3.taxon	diagnosis	Fácil es diferenciar nuestra subespecie de gato pajero de las ya existentes, salvo con dos de ellas: braccata y pajeros. Según COPE (1889) lo que diferencia a F. colocola braccata de las subespecies ya citadas sería la de tener la mitad distal de los miembros negros y ALLEN (1919) sostiene que sería una forma regional del grupo pajeros, admitiéndolo Cabrera (1957) y adjudicando presumiblemente a esta subespecie los gatos pajeros de nuestro territorio. Basándonos en las descripciones dadas por COPE (1889) y por ALLEN (1919), sabemos que la forma braccata fue creada sobre un solo ejemplar, sin cráneo y cuya etiqueta de identificación se perdió encontrando que, las características de braccata no concuerdan con las de muñoai, que sólo presenta la parte posterior que corresponde al tarso y al carpo parda oscura o negra, con los pelos de la zona interdigital siempre negros, siendo además las medidas de muñoai algo mayores que las de braccata.	es	Ximénez, Alfredo (1961): NUEVA SUBESPECIE DEL GATO PAJERO EN EL URUGUAY Felis colocola muñoai n. ssp. Comunicaciones Zooiogicas Del Museo De Historia Natural De Montevideo V (88): 1-8, DOI: 10.5281/zenodo.21499444
03BC87F6244E884EFDD2FDE28C22FCE3.taxon	distribution	Además se hace difícil pensar que braccata ocupe un área geográfica tan extensa y con tanta modificación, debiéndose pues conjeturar por ahora, que los gatos pajeros que existen en Río Grande del Sur pertenecen a muñoai, debiéndose esperar el aporte de ejemplares de esa región para aclarar definitivamente este problema.	es	Ximénez, Alfredo (1961): NUEVA SUBESPECIE DEL GATO PAJERO EN EL URUGUAY Felis colocola muñoai n. ssp. Comunicaciones Zooiogicas Del Museo De Historia Natural De Montevideo V (88): 1-8, DOI: 10.5281/zenodo.21499444
03BC87F6244E884EFDD2FDE28C22FCE3.taxon	discussion	La proximidad de la forma pajeros nos llevó a hacer una comparación entre nuestra subespecie y ésta, surgiendo diferencias de coloración, dado que nuestros gatos tienen tonos más vivos, dominando más el tinte anaranjado con el pelo más áspero que en pajeros, que no presenta en la zona posterior del carpo y tarso el tono pardo oscuro o negro de muñoai con la zona interdigital de un color claro en diferencia con muñoai que siempre es negra. De esta manera muñoai quedaría como una probable forma intermedía entre braccata y pajeros sin descartar la posibilidad que el estudio de nuevo material haga variar este concepto dado que las descripciones existentes son muy escasas y basadas en corto número de ejemplares. Al referirnos al nombre específico, estamos de acuerdo con Cabrera (1949) que dice “ Por otra parte, debe tenerse en cuenta que el nombre dado por Molina no es, como suele escribirse, colocolo, sino colocola; es decir, que este autor latinizó la voz vernácula << colocolo >> y le dio terminación femenina para que concordase con Felis ". Surge de esta aclaración que el nombre específico debe ser colocola, pero dieho autor incurre en una contradicción al considerar a colocola como error tipográfico (1957). Creemos que si Molina designó por primera vez bajo el nombre de colocola un gato chileno que por sus características específicas concuerda con los demás gatos pajeros sudamericanos, el nombre de la especie debe ser por razones de prioridad colocola.	es	Ximénez, Alfredo (1961): NUEVA SUBESPECIE DEL GATO PAJERO EN EL URUGUAY Felis colocola muñoai n. ssp. Comunicaciones Zooiogicas Del Museo De Historia Natural De Montevideo V (88): 1-8, DOI: 10.5281/zenodo.21499444
