Drynaria elastica Fée

Maddi, Franck A. & Cremers, Georges, 2014, Révision des typifications de quelques taxons de ptéridophytes décrits par A. L. A. Fée d’après des récoltes de F. J. L’Herminier, Adansonia (3) 36 (2), pp. 185-203 : 192-194

6. Drynaria elastica Fée

Mémoires sur la famille des fougères. Onzième mémoire: Histoire des fougères et des lycopodiacées des Antilles: 72, t. 20, f. 2 (1866).

CITATION DANS LE PROTOLOGUE. — « Habitat in littore occidentali Guadalupae (Matouba, rade de Saint-Louis, Bois-David, etc.) ».

LECTOTYPE. — Guadeloupe, côte occidentale, 1861, L’Herminier s.n., sub nom. Hemionitis palmata , « espèce unique » (lecto-, RB [ RB114678-00677776 ]!, désigné ici; isolecto-, RB [ RB114678-00688139 ]!).

PARALECTOTYPES. — Guadeloupe, juin1844, legit Germain, L’Herminier n° 2, ex herb. Bory (paralecto-, P [ P01568178 ]!) ; Guadeloupe, 1862, L’Herminier n°144 (paralecto-, B [ B 20 0025799]!) ; Guadeloupe, s.d., L’Herminier s.n. (paralecto-, NTM [ NTM-MHNN. B.10270.047]!, NY [ NY00127110 , NY00127111 ]!, P [ P00632805 , P00632806 , P00632807 , P00632808 , P01568174 ]!) .

HOLOTYPE (DÉSIGNATION ANTÉRIEURE). — Guadeloupe, s.d., L’Herminier s.n. ( P). Désigné par Bishop (1989); cf. holo-, P [ P00632808 ]! Selon nous, cette désignation n’est pas légitime (voir infra).

NOM ACTUEL. — Zygophlebia sectifrons (Kunze ex Mett.) Bishop [ Bishop 1989; Christenhusz 2009].

SYNONYMES. — Polypodium sectifrons Kunze ex Mett. ( Proctor 1977; Bishop 1989; Christenhusz 2009).

Polypodium petraefolium Jenman [ Proctor 1985; Bishop 1989; Proctor 1989].

REMARQUE

La typification du nom de ce taxon a fait l’objet de trois désignations différentes. La première est celle de Bishop publiée dans le numéro de juilletseptembre 1989 de l’ American Fern Journal, et désigne un holotype à P (cf. P00632808) et des isotypes probables à F, MO (cf. MO782920), NY (cf. NY00127110, NY00127111). La seconde est celle de Proctor publiée en décembre 1989 dans les Memoirs of the New York Botanical Garden; elle désigne un type à RB sans en indiquer la nature: « L’Herminier, from Guadeloupe, RB », mais Proctor (mss. in sched., 1985) désigne le spécimen RB114678 comme étant l’holotype de Drynaria elastica Fée. En vertu de l’application des articles 9.3 et 9.5 du CIN, ces deux typifications ne sont pas légitimes car l’illustration jointe au protologue fait partie des matériels originaux, ce qui impose de considérer les spécimens cités par Fée comme correspondant à des syntypes. Pourtant Christenhusz (2009) précise: « Lectotype (designated by Proctor, 1989) » et cite, ce qui constitue implicitement une troisième typifica- tion (illégitime, car non conforme à l’article 7.10 du CIN), un lectotype à P et un isolectotype (fragment) à NY (cf. NY00127110 et/ou NY00127111 ex herb. Cosson), spécimens antérieurement choisis par Bishop. Ces désignations révèlent donc une certaine confusion dans la typification du binôme créé par Fée.

Trois localités distinctes sont précisées dans le protologue. Cela suggère donc que L’Herminier a signalé ces sites, très probablement sur les étiquettes jointes aux spécimens communiqués à Fée; il devrait donc exister, si elles n’ont pas été détruites, plusieurs récoltes accompagnées d’étiquettes indiquant tout ou partie de ces localités. Nous pouvons également raisonnablement admettre que Fée a utilisé plusieurs de ces spécimens pour le protologue. Tous ces spécimens constituent donc le panel pour des syntypes du nom du taxon. Bishop (1989) faisait déjà cette observation, mais concluait différemment en acceptant toutes ces récoltes au titre d’isotypes.

Le panel des types cités dans le protologue pourrait être restreint en tenant compte d’une précision apportée par Fée dans le protologue. En effet, par la mention « Polypodium palmatum et Hemionitis palmata . L’Hermin, in Litter. », il révèle que les récoltes originales étaient accompagnées d’étiquettes manuscrites de L’Herminier indiquant les noms « Polypodium palmatum » et/ou « Hemionitis palmata ».C’est bien le cas pour la récolte conservée à RB: Guadeloupe, côte occidentale, 1861, L’Herminier s.n. (RB114678).Mais L’Herminier a également distribué au moins un autre spécimen accompagné d’une étiquette mentionnant Hemionitis palmata et récolté sur la côte occidentale de la Guadeloupe en 1861; c’est par exemple le cas du spécimen P01295391! qui est un vrai Hemionitis palmata L., ce qui n’a pas échappé à L’Herminier. Malgré ce qu’indique Fée dans le protologue, il est difficile de croire que L’Herminier ait pu se méprendre sur l’identification d’une nouvelle espèce en lui attribuant le nom d’une autre dont il savait manifestement reconnaître les critères de détermination. Se pourrait-il donc que la présence de l’étiquette originale de L’Herminier accompagnant les spécimens reconnus comme une nouvelle espèce et décrite par Fée sous le nom de Drynaria elastica soit accidentelle, attribuée par erreur après la réception des spécimens à Strasbourg? Cela est fort possible.

L’absence de date de récolte et les nombreuses localités citées dans le protologue nous oblige à considérer toutes les récoltes faites L’Herminier comme étant des syntypes. Puisque Fée ne cite pas nommément de récolteur, nous pouvons raisonnablement accepter les spécimens de Germain communiqués par L’Herminier; c’est le cas du spécimen P01568178 .

En raison des précédentes typifications litigieuses, nous proposons la désignation d’un nouveau lectotype reposant sur le spécimen (RB114678- 00677776) qui est conforme au protologue et permet l’application du nom Drynaria elastica Fée (voir supra).